A ministra da Saúde disse esta segunda-feira que o aumento da mortalidade infantil está mais relacionado com a diminuição do investimento na área materno-infatil nos últimos anos do que com o encerramento de urgências de ginecologia e obstetrícia durante 2024.

“Ninguém pode dizer hoje que não está relacionado, mais do que com as urgências [encerradas], com a diminuição, nos últimos anos, daquilo que tem sido o investimento que precisamos de fazer, concretamente, no sistema público, na área materno-infantil”, afirmou Ana Paula Martins, à margem das comemorações do Dia Internacional do Enfermeiro, no Centro Hospitalar de Trás-os-Montes e Alto Douro, em Vila Real.

A ministra da Saúde respondia aos jornalistas, que a questionaram sobre a notícia hoje avançada pelo Correio da Manhã de que a taxa de mortalidade infantil em Portugal subiu 20% em 2024, ano marcado por vários serviços de urgências de ginecologia e obstetrícia encerrados, facto que a ministra admitiu não ser “uma boa resposta”.

“Obviamente que ter urgências que estão fechadas ou que são intermitentes não é uma boa resposta, ter urgências de pediatria que estão mais fragilizadas também não é uma boa resposta”, referiu a responsável da pasta da Saúde.

De acordo com as “Estatísticas Vitais” do INE, registaram-se, em 2024, 118.374 óbitos, mais 0,1% (79 óbitos) do que em 2023, dos quais 252 óbitos foram de crianças com menos de um ano (mais 42 do que em 2023), o que se traduziu no aumento da taxa de mortalidade infantil para 3,0 óbitos por mil nados-vivos (2,5 em 2023).

Ana Paula Martins apontou como soluções o “indiscutível” reforço “das equipas de saúde materno-infantil na região de Lisboa e Vale do Tejo, sobretudo na Península de Setúbal”, onde os dados da mortalidade infantil “deixam maior preocupação”, tal como o PÚBLICO já tinha escrito em Janeiro.

“No centro de tudo isto estão duas coisas essenciais: primeiro, recursos humanos, temos de mobilizar mais obstetras para estar no SNS e temos de valorizar os nossos enfermeiros da área materno-infantil”, detalhou.

A ministra avançou que já foi feita “uma primeira revisão da composição das equipas da urgência para o número de partos ali realizados”, a par do “SNS grávida”, que “já orientou mais de 35 mil casos para os cuidados de saúde primários”.

Ana Paula Martins referiu ainda que no início do ano a Direcção-Geral da Saúde pediu uma avaliação “caso a caso” dos óbitos verificados “para confirmar as explicações, a nível nacional, uma vez que temos algumas explicações plausíveis”.

A responsável detalhou que neste número se incluem grávidas com maior complexidade sob o ponto de vista das comorbilidades, com doença crónica ou várias doenças crónicas e grávidas que precisam de ter uma vigilância sobretudo no primeiro trimestre de gravidez.

“Aguardamos que este grupo de peritos possa dar-nos indicações precisas se estes números exigem, seguramente exigirão, medidas adicionais àquelas que já estamos a tomar”, afirmou.

Questionada também sobre o aumento de subscrições de seguros de saúde, a ministra disse não ter “um barómetro, nem dados” que lhe permitam saber se é reflexo da falta de confiança no SNS ou da necessidade de garantir uma resposta mais rápida, destacando o trabalho em marcha para reduzir listas de espera.

“O Serviço Nacional de Saúde tem vindo a reforçar, positivamente, este ano, a resposta às listas de espera, uma redução, para cirurgias e também para consultas, menos nas consultas, é verdade. Vemos com muitos bons olhos esta complementaridade entre o serviço público, o privado e o social”, reiterou.

Ana Paula Martins enalteceu ainda que “nas coisas mais graves e mais caras, o Serviço Nacional de Saúde é a rectaguarda de todos os portugueses” e que este se encontra “em diálogo muito estreito” com o sector privado e social para retomar convenções que permitam um acesso mais rápido aos meios complementares de diagnóstico.

Um colega enviou-me um email. Era longo, muito estruturado, verborreico, ortograficamente impecável. Claramente, não tinha sido escrito pelo meu colega. Outra pessoa talvez pudesse ser enganada. Mas para quem, ao longo de anos, lidou com a forma de falar, de escrever e de estruturar o pensamento do suposto autor, não houve dúvida.

Hoje, há textos feitos por sistemas de inteligência artificial que são usados em emails, publicações em redes sociais, documentos, e trabalhos de escola ou faculdade (por causa disto, é possível que a avaliação escolar se incline para apresentações e provas orais). É difícil ler o que alguém publica no LinkedIn e perceber se aquelas seis dicas de carreira têm mais autoria humana do que apenas uma prompt bem feita. Por norma, o autor não quer admitir que o texto é obra de um modelo de linguagem, pelo que haverá sempre uma dimensão escondida neste fenómeno.

O problema, contudo, não é tanto a proliferação de conteúdo mediano e sem rasgo (os grandes modelos de linguagem, por concepção, apontam aquilo que produzem para o patamar da mediania). De banalidades já estava a Internet cheia, bem antes de a enchermos com texto produzido por IA. No ano passado, a Palavra do Ano escolhida pela Oxford University Press foi “brain rot“ (“apodrecimento cerebral”), uma expressão usada para designar um suposto declínio mental causado pelo consumo, sobretudo online, de conteúdo trivial.

O problema é a influência que esta escrita robotizada tem na forma como escrevemos, comunicamos e, por consequência, pensamos. 

Os humanos, membros de uma espécie que tem na comunicação entre indivíduos o seu trunfo histórico, tendem a aproximar o discurso que têm do discurso que os rodeia. É um fenómeno chamado convergência linguística. Se é um falante de português europeu e já viajou para o Brasil, é provável que ao fim de pouco tempo tenha dado consigo a usar um gerúndio que seria impensável deste lado do Atlântico. Com o texto gerado por IA, o processo é semelhante.

A revista Atlantic, num artigo sobre o tema, cita um estudo de uma universidade australiana (ainda não publicado) que mostra como as pessoas se deixam influenciar pelo ChatGPT. Numa experiência, foi pedido aos 320 participantes que escrevessem um anúncio classificado para a venda de um sofá. Depois, foi-lhes dado a ler um anúncio escrito pelo ChatGPT e foi-lhes pedido que repetissem a tarefa. Nesta segunda tentativa, os anúncios tornaram-se mais verborreicos (é uma característica conhecida do ChatGPT, e uma que tem impacto ambiental, para além de comunicacional): os textos mais do que duplicaram em tamanho, passando a ter, em média, 87 palavras; antes, a média era de 33.

A ascensão da IA generativa não representa a primeira vez que a tecnologia se intromete na forma como estruturamos e comunicamos o que pensamos. Os humildes correctores ortográficos e as sugestões de frases básicas fazem-no há anos. Mas o impacto era muito menor. 

Uma consequência séria de usarmos os chatbots para tudo é que acabamos a uniformizar o discurso e o pensamento, seja na forma ou no conteúdo. Outra é que ainda mais pessoas deixarão de escrever em profundidade ou de ler textos mais longos, o que terá um impacto negativo na assimilação de conhecimento e na produção de ideias novas. Já há quem dê instruções simples a um chatbot para que este escreva documentos, enviando-os de seguida para uma pessoa que vai usar a mesma ferramenta para resumir os documentos em meia dúzia de pontos. Ironicamente, a densidade informativa fica na máquina: o que passa de um humano para o outro é apenas um punhado de ideias-chave, com um inútil trabalho maquinal de permeio. 

Além de tudo isto, ainda podemos assimilar vieses e gerar achatamentos culturais.

Um estudo da Universidade de Cornell, nos EUA, publicado recentemente, comparou o impacto da escrita gerada por IA em utilizadores norte-americanos e indianos. Uma das conclusões é que a IA “levou os participantes indianos a escrever mais como os americanos, portanto homogeneizando a escrita ao encontro dos estilos ocidentais e diminuindo as nuances que diferenciam as expressões culturais”. Os investigadores prosseguem: “De forma preocupante, a IA influencia não apenas o que é escrito (…), mas também elementos mais entranhados de como é escrito, apagando de forma silenciosa os estilos de expressão cultural não-ocidentais”. Ao escrever com recurso a esta tecnologia, os participantes indianos passaram a descrever a comida indiana com uma perspectiva ocidental.

É este o problema de escrever como um robot: acabaremos a pensar como um. Nem os mais tecno-entusiastas argumentarão que é um avanço.

Uma nota de optimismo é acreditar que haverá um grupo de pessoas que continuará a escrever humanamente e a ler texto produzido por humanos. Que haverá quem prefira a originalidade e a diversidade estilística aos bullet points fáceis e às frases redondas do ChatGPT. E que a diversidade de discurso continuará a ser causa e consequência da diversidade de pensamento. É verdade que é um cenário benigno, descrito por alguém cujos dias de trabalho são passados a escrever ou a ler e publicar o que outros escrevem. Mas o leitor, se chegou até aqui, provavelmente também faz parte deste grupo.