Reflectia em voz alta ao conversar com um colega: os jornalistas, ao tentarem domar as suas emoções, acabam frequentemente por exagerar na autocontenção e por não conseguir chamar os bois pelos nomes, quando fazê-lo seria, na verdade, um acto de lucidez e não de descontrolo. 

Tenho-me deparado com este dilema ao longo dos 100 dias, que agora se cumprem, desta segunda era Trump. Estaria a cumprir o meu papel se não dissesse o que vejo aqui nos Estados Unidos? Estarei a conseguir explicar a gravidade de um momento histórico?

Eis o que via nos Estados Unidos: uma América evidentemente imperfeita, pejada de injustiças e contradições, mas ainda assim livre e democrática, pelo menos para uma vasta maioria da sua população. Uma economia desigual e sem uma rede suficientemente forte para amparar os que caem, mas ainda assim geradora de oportunidades que atraíam milhões de pessoas de todo o mundo. 

Uma cultura massificada e homogeneizante, mas simultaneamente rica e diversa, para lá das primeiras impressões necessariamente superficiais (há uma semana, Miguel Sousa Tavares escrevia no Expresso que lhe tinha bastado uma viagem pelos Estados Unidos para decidir que os americanos eram “uma massa uniforme de gente que juntava uma chocante ignorância a uma superior arrogância”, numa inadvertida confissão de incapacidade de superação do preconceito anti-americano).

O muito que havia a corrigir na América seria sempre passível de melhoria: a captura da política pela finança, a ausência de um sistema público de saúde, os custos proibitivos da educação, o legado económico e social da escravatura e do racismo, um sistema de imigração ineficiente que é um convite à ilegalidade, o fracasso da guerra contra as drogas, ou a contradição entre o direito individual à posse de armas e o direito à segurança de todos.

Eis agora o que vejo nos Estados Unidos: 100 dias depois de 20 de Janeiro, sabemos que Donald Trump seguiu em sentido inverso. Nenhum dos problemas de fundo foi resolvido e somam-se agora outros. Chamemos, então, os bois pelos nomes: os Estados Unidos estão hoje em rápido afastamento do seu passado democrático e cada vez mais próximos de um futuro autoritário, trocando a ambição do excepcionalismo pelo exemplo da Hungria, de El Salvador ou da Rússia. Entre os dois pólos do espectro, os EUA são hoje o que os cientistas políticos chamam de “regime híbrido”, ou o que Steven Levitsky e Daniel Ziblatt descrevem como um exemplo de “autoritarismo competitivo”: quando um regime mantém certas instituições democráticas, como a realização regular de eleições, e as combina com outras características iliberais que impedem o regular funcionamento de uma democracia plena.

A separação de poderes e os pesos e contrapesos do Estado norte-americano estão em perigo. Com a conivência do Partido Republicano, o Congresso cessou a sua produção legislativa e fiscalizadora (cinco diplomas legais aprovados em três meses) e entregou-a a Trump (mais de 140 decretos assinados na Sala Oval). E este declarou guerra ao poder judicial, apelando ao Congresso para depor juízes incómodos, ignorando veredictos e desobedecendo já ao Supremo Tribunal de Justiça no caso da deportação extrajudicial de Kilmar Abrego Garcia. 

Com o Departamento de Justiça e o FBI sob firme controlo, suspenderam-se as investigações aos aliados, perdoaram-se os vândalos de 6 de Janeiro e perseguem-se críticos e adversários políticos. 

A liberdade de expressão está agora fortemente condicionada num país em que se dizia e escrevia quase tudo. Há listas de palavras proibidas na administração federal e onde dela se depende, incluindo nas universidades. A Casa Branca escolhe agora a dedo quem a cobre mais de perto, trocando jornalistas por influencers republicanos. Órgãos como a NBC, a CBS ou a NPR enfrentam processos, investigações e auditorias.

A Administração Trump pune abertamente os estudantes estrangeiros pró-palestinianos pelo que dizem, escrevem e pensam. Mahmoud Khalil diz-se um “preso político” e o secretário de Estado Marco Rubio dá-lhe razão quando declara que pode deter e expulsar estrangeiros cujas “crenças passadas, actuais ou esperadas, declarações ou associações que de outra forma serão legais” comprometam “o interesse da política externa dos EUA”.

O caso de Khalil, de Rumeysa Ozturk ou de Mohsen Mahdawi não podem ser vistos como um problema exclusivo de estrangeiros, ainda por cima defensores de causas pouco populares nos EUA. Pelo contrário, revelam que o compromisso do Governo norte-americano com a liberdade de expressão não é incondicional e que castigará quem possa. 

Dizendo de outra forma: o Governo norte-americano só não cala os seus cidadãos porque não pode; não porque não queira. E essa ameaça é perceptível nas conversas com amigos e conhecidos, nas contas nas redes sociais apagadas ou fechadas a cadeado. Na falta de resposta a emails de um jornalista, agora a regra quando antes era a excepção.

Governo, esse, constituído por quem mais pagou para lá estar. Elon Musk, que investiu mais de 260 milhões de dólares na campanha eleitoral de Trump, tem hoje a cargo o corte e redesenho de um Estado que continuará a pagar outros tantos milhões às suas empresas. Linda McMahon deu 21 milhões e é agora gestora liquidatária do Departamento de Educação. Howard Lutnick doou nove milhões e é agora secretário do Comércio. Outros seis membros do executivo fizeram donativos milionários.

Outra porta de entrada no Governo: a Fox News, de onde veio Pete Hegseth, que partilha informação classificada do Pentágono em grupos da aplicação Signal. Outra porta ainda: o universo de empresas de Musk e de outros aliados de Trump, e que agora ocupam lugares de relevo na Defesa, na NASA e noutros departamentos e agências com extensas listas de compras ao sector privado. Quem não cabe no Governo e na administração federal: milhares de funcionários de carreira, de peritos, cientistas, diplomatas e advogados, despedidos ou destratados até que saiam pelo próprio pé.

A promessa da meritocracia caiu, a da transparência e da eficiência também. Os dados dos cortes anunciados pelo chamado Departamento de Eficiência Governamental de Musk estão pejados de erros e embrulhados em alegações vagas de “fraude, desperdício e abuso”. Há beneficiários da Segurança Social a tentar reaver os seus benefícios depois de terem sido declarados mortos por engano. Há verbas canceladas ilegalmente, com efeitos catastróficos e irreversíveis na ajuda internacional (a USAID foi o tubo de ensaio para o assalto generalizado do DOGE ao Estado), na saúde pública (hoje a cargo de um negacionista da ciência, Robert F. Kennedy Jr.), na ciência e nas comunidades locais. 

Sarah Huckabee Sanders, antiga porta-voz de Trump que agora governa o Arkansas, implora por fundos federais para as cidades destruídas pelos tornados de Março. Congressistas e senadores republicanos tentam fazer chegar ao Presidente e a Musk, que por vezes se confundem, pedidos de desbloqueio de verbas para as comunidades que representam. “Temos todos medo… Fico frequentemente ansiosa por usar a minha voz porque a retaliação existe”, declarou em Abril a senadora republicana do Alasca, Lisa Murkowski. 

Mas a “revolução” prossegue e Trump não abdicará do “poder da carteira”. Congelou milhares de milhões a universidades previamente declaradas como “o inimigo”, sob o pretexto de uma luta contra o anti-semitismo ou em represália pela recusa de excluir pessoas transgénero do desporto universitário ou de abolir programas de promoção da inclusão. Mas para a Starlink de Musk haverá dinheiro.

A “América grande outra vez” de Trump é afinal uma América mais pequena e mais isolada. Uma política alfandegária de base e de propósitos ainda pouco claros esvaziou os cargueiros que atravessavam o Pacífico entre a China e a Califórnia. Washington alienou os seus mais próximos e antigos aliados, ameaçando agora anexar o Canadá e a Gronelândia dinamarquesa. Os turistas trocam cada vez mais os Estados Unidos por outras paragens perante as notícias de detenções aparentemente arbitrárias.

É, de momento, também menos próspera e menos confiante: o Produto Interno Bruto norte-americano recuou 0,3% no primeiro trimestre de 2025 e o índice de confiança dos consumidores medido pela Universidade do Michigan recuou 32% entre Janeiro e Abril, no seu maior tombo desde 1990. O gambito económico de Trump até poderá vir a surtir efeito, mas dependerá de uma confiança que foi trocada por uma instabilidade permanente incutida nos mercados.

Em 100 dias, chegámos aqui. Resta a dúvida sobre os próximos 1461. As sondagens apontam que o segundo estado de graça de Trump se esgotou em meados de Março. O ano de 2026 trará, em teoria, uma oportunidade para a oposição democrata retomar o controlo do Congresso nas eleições intercalares e começar a condicionar a acção da administração republicana. Ou, a dado momento, a erosão da popularidade de Trump (e de Musk) poderá levar o próprio Partido Republicano a encetar um processo de distanciamento. Por agora, são cenários no campo do wishful thinking.