O maestro e compositor Pedro Amaral foi a escolha unânime do júri para a direcção artística do Teatro Nacional de São Carlos. Será o antigo director artístico e maestro titular da Orquestra Metropolitana de Lisboa a suceder ao neerlandês Ivan van Kalmthout, que cessou funções em Julho de 2024, um ano depois de ter sido assumido o cargo. Pedro Amaral foi seleccionado entre as 21 candidaturas recebidas pelo júri do concurso internacional. Tem mandato para o quadriénio 2025-2028 e inicia funções a 1 de Setembro de 2025.

Composto por Conceição Amaral (presidente do júri), Rui Morais, Jorge Vaz de Carvalho, Isamay Benavente e Paolo Pinamonti, o júri escolheu por unanimidade o maestro e compositor nascido em Lisboa, em 1972. No texto em que foi anunciada a sua nomeação, é destacado um “profundo sentido de missão” e “a clareza e coerência da proposta programática” da candidatura de Pedro Amaral, bem como “a solidez da sua formação musical” e a “relevante experiência artística”.

Segundo informa o júri, Pedro Amaral pretende, na sua direcção, focar-se “na criação artística, no repertório, no património musical português, no desenvolvimento do talento e na criação portuguesa, com uma atenção especial e rigorosa na itinerância, na diversidade dos públicos e na construção de redes e colaborações internacionais”.

Caro leitor, cara leitora

Primeiro, um pedido de desculpas. Tal como terá acontecido a muito boa gente, o resultado destas eleições foi ainda mais negro que o mais negro dos cenários que eu pudesse ter imaginado. Escrevi aqui que, em Bruxelas, não havia preocupação com as eleições portuguesas, ao contrário das presidenciais na Roménia ou na Polónia, porque a solidez dos dois grandes partidos portugueses garantia o rumo europeu e euro-atlântico do país, como sempre garantiu.

Ora, as eleições de domingo representam uma mudança estrutural do nosso sistema político-partidário – e não apenas um acidente de percurso –, sobretudo se olharmos para os seus resultados à luz da experiência dos nossos parceiros europeus. A maioria ampla que os dois grandes partidos democráticos garantiram desde as primeiras eleições livres desapareceu. O partido fundador da democracia e o primeiro responsável pela nossa inquestionável opção europeia perde o seu lugar central. Com quase total certeza, o partido nacionalista e populista que nasceu há menos de seis anos ganha o estatuto de líder da oposição no Parlamento.

André Ventura não verbaliza o seu antieuropeísmo com demasiada energia porque sabe até que ponto os portugueses valorizam a pertença à União Europeia. Segue, aliás, a prudência de alguns dos seus amigos europeus, como Marine Le Pen, que adoçaram o seu antieuropeísmo e a sua proximidade política a Trump, mas também a Putin, para se poderem “normalizar” junto dos eleitores e, mais recentemente, por causa da guerra e por causa das tarifas.

Mas o que Ventura defende é “trumpismo” puro e duro, à moda portuguesa – ao lado do “povo” contra as elites; contra os imigrantes que são o novo inimigo “externo”; contra a chamada cultura “woke“, por uma revolução ultraconservadora quanto baste. É uma espécie de etnonacionalismo cristão, à moda de Victor Orbán, que combate o alegado declínio moral da Europa laica, liberal e aberta ao mundo.

O seu sucesso, como na América ou na maioria dos países europeus, não advém só ou principalmente das más condições económicas de algumas camadas da população, embora em Portugal isso ajude. Vem do ressentimento de quem sente que não é visto pelos de cima, de quem perdeu estatuto social, com a acentuada terceirização da economia ou com a globalização do trabalho, quem vive em condições de mais difícil acesso aos bens materiais que se concentram no centro das grandes cidades. Mas também de quem pensa que os imigrantes prejudicam as escolas que os seus filhos frequentam ou o acesso aos serviços públicos de saúde ou até à habitação condigna. De quem é a culpa? Das elites – o “pântano” de Trump – e dos imigrantes.

Quem vota neles
Nos Estados Unidos, nas eleições presidenciais de Novembro passado, Kamala Harris venceu nas camadas mais educadas e com rendimentos superiores a 100 mil dólares; Trump, nas camadas mais modestas e menos educadas. Ou mesmo entre os imigrantes, muitos deles hispânicos, com o seu pequeno negócio ou com a sua fé católica, que vêem com péssimos olhos alguns aspectos da cultura “woke“, identitária e liberal dos democratas e que preferem um partido que pensam ser mais favorável aos seus negócios.

Há já alguns anos, entrevistei o sociólogo alemão Wolfgang Merkel, na altura conhecido por ter aconselhado alguns dos partidos de centro-esquerda europeus de tendência “terceira via” (ou “blairiana”, se preferir), precisamente sobre o que se adivinhava ser a crise subsequente dos partidos sociais-democratas e socialistas europeus. Lembro-me que Merkel avisou para o enorme risco de transferência dos votos nesses partidos para os movimentos extremistas e populistas da direita. Essa deslocação já tinha começado nos países com fortes partidos comunistas, directamente para as forças de extrema-direita.

O caso francês é paradigmático. Com a morte “natural” dos partidos comunistas depois de 1989, hoje, em alguns países europeus (não todos), assistimos a um fenómeno muito mais preocupante: como se viu por cá, os eleitores transferem-se directamente do PS para o Chega, depois de se terem transferido do PCP. Basta olhar para o mapa dos resultados – zonas tradicionalmente do PCP e, depois, do PS, todas pintadas a azul forte do Chega. Na margem sul, antigo bastião comunista e depois socialista, a única excepção foi Almada. No Alentejo, foi Évora, pintada desta vez a cor de laranja.

Portugal “europeizou-se”, no pior sentido da palavra, tal como acompanhou a tendência europeia de grande fragmentação do espectro partidário. Convém, de resto, reflectir nas experiências dos nossos parceiros europeus para lermos com mais atenção o que se espera do tsunami eleitoral de domingo. Ou seja, o que fazer com estes partidos populistas e nacionalistas.

Em países como a Alemanha ou a França, a fórmula do “cordão sanitário” permite conclusões diversas.

Na Alemanha, que não pode seguir outro caminho em face do seu passado, a AfD, que nasceu como um partido que se mobilizava apenas contra o euro, é hoje a segunda força política no Bundestag, com um discurso extremista, xenófobo, putinista e trumpista. Mesmo assim, a sua força eleitoral ainda vem significativamente dos antigos Lander da Alemanha de Leste.

Na França, o sistema maioritário a duas voltas tem permitido manter a União Nacional de Marine Le Pen fora do Governo, mas não a impediu de se transformar no maior partido francês. A estratégia de Le Pen não foi a da radicalização, como a AfD, mas a da “normalização”. Menos antieuropeísmo, mais “condições de vida”, o mesmo discurso contra os imigrantes ilegais, sobretudo de origem islâmica.

A Áustria é um caso interessante. O Partido Liberal, de extrema-direita, hoje liderado por Herbert Kickl, já participou três vezes na governação, como parceiro menor dos conservadores de centro-direita, convencidos de que essa participação o “domesticaria”. Envolveu-se em escândalos de corrupção. O efeito foi o contrário: a radicalização. Nas últimas eleições, no ano passado, foi o partido mais votado, sobretudo com a sua aposta na estigmatização dos imigrantes e na recusa em apoiar a Ucrânia contra a invasão russa, com o pretexto do estatuto, que ainda mantém, de “neutralidade.”

No final da II Guerra, a Áustria alegou ter sido anexada pela Alemanha nazi (o Anschluss) para não passar pelo processo de desnazificação. Na verdade, o nazismo criou raízes. Recebeu, proporcionalmente à sua população, mais refugiados sírios ou afegãos do que a própria Alemanha de Merkel ou a Suécia. Mas, tal como acontece, por exemplo, no Reino Unidos, os apoiantes do partido de extrema-direita concentram-se mais nas regiões da província onde a imigração é menor e perdem em Viena, onde as populações migrantes se concentram. Viena continua a ser “vermelha”, da cor da social-democracia. Desta vez, a resposta à vitória do partido de Herbert Kickl foi diferente – uma coligação entre os partidos do arco democrático, incluindo o centro-direita e o centro-esquerda, à imagem e semelhança da “grande coligação” alemã.

Na Suécia, Noruega e Finlândia, houve ou há governos de centro-direita que aceitam ou aceitaram o apoio parlamentar da extrema-direita. É o caso do Governo de Estocolmo, cujo primeiro-ministro, Ulf Kristersson, líder do Partido Moderado, que ficou em terceiro lugar nas últimas eleições, com os sociais-democratas em primeiro e o Partido dos Suecos, de direita nacionalista, em segundo, mas que conseguiu negociar com este último o seu apoio parlamentar a um Governo minoritário.

O caso dos Países Baixos também é interessante. O partido populista de Geert Wilders, profundamente xenófobo, venceu as últimas eleições, mas abdicou de liderar um Governo de coligação com outros partidos de direita e centro-direita a favor de um primeiro-ministro tecnocrata.

Mas, como é fácil de compreender, a vaga de extrema-direita não dá sinais de regredir e não há uma fórmula bem-sucedida, pelo menos até agora, para a travar. Muitos partidos de centro-direita tentaram seguir a via da “imitação” de algumas das bandeiras da extrema-direita e, em primeiro lugar, da bandeira contra a imigração. Foi assim em França ou, em parte, na Alemanha e na Áustria. O resultado não tem sido o de enfraquecê-las, mas antes fortalecê-las, ao “normalizar” o seu discurso.

Nada de radicalmente diferente aconteceu em Portugal, com a AD a tentar um discurso eleitoral sobre a imigração e a segurança mais próximo do de Ventura. Não travou o crescimento do Chega.

A polarização
Da mesma maneira, caro leitor, cara leitora, que aquele crescimento não é travado por uma campanha de “todos contra todos”, nomeadamente entre o PS e o PSD, quando todos sabemos, por longos anos de experiência, que os dois partidos, ainda que distintos na sua visão da sociedade, têm muitos pontos de convergência que tornam as pontes entre ambos relativamente fáceis.

Mas não. Pareciam pertencer a galáxias diferentes – o PSD pouco interessado em batalhas programáticas e mais interessado em cavalgar as benesses que ofereceu a várias classes profissionais graças aos excedentes de António Costa, e a tentar roubar eleitorado do Chega; o PS sem conseguir disfarçar a sua versão mais radical, que sempre foi minoritária e que sempre o afastou do poder quando prevaleceu. Um partido relativamente envelhecido, muito agarrado aos sectores mais imobilistas da sociedade – os pensionistas, naturalmente, ou os funcionários públicos. Ou, a uma certa cultura, “bloquista” fracturante, que já deu o que tinha a dar, como também se viu nestas eleições ou nas americanas, que não diz nada aos “de baixo”, aos invisíveis, aos ressentidos.

As “profecias” de Wolfgang Merkel estão a cumprir-se, também aqui. Infelizmente.

E a Europa?
Voltando ao início desta newsletter, o sistema político mudou estruturalmente, o que também pode abrir as portas a mudanças estruturais nas grandes orientações políticas do país, nomeadamente na sua inserção europeia. Ainda não vimos Ventura a apontar ostensivamente o dedo a Bruxelas, mas nada nos garante que não o fará.

Muita coisa dependerá da sabedoria e da lucidez com que PS e PSD olharem para a frente e compreenderem de onde vem a ameaça à democracia portuguesa e à própria União Europeia

A exuberância de Luís Montenegro na noite eleitoral compreende-se. Venceu, aumentou a votação, espera apagar os efeitos do caso Spinumviva sobre a sua idoneidade política. Devia ter sido mais comedido, interpretando os resultados eleitorais como um aviso a tempos difíceis que aí vêm. Vai ceder ao Chega, como muita gente desejaria dentro do PSD? Vai manter o “cordão sanitário”? Uma nova liderança no PS permitirá que faça o que fazem muitos dos nossos parceiros europeus – entendimentos ao centro –, para que o centro democrático não colapse perante a vaga extremista?

As campanhas eleitorais dos maiores partidos do centro democrático foram paupérrimas, ignoraram a Europa e o mundo, polarizaram ainda mais o discurso político. Tudo o que não deveriam ter feito. Agora têm de olhar com toda a atenção para os desafios e os perigos enormes que a Europa enfrenta e decidirem em conformidade.

Tenha uma boa semana.

Henrique Gouveia e Melo vai apresentar oficialmente a sua candidatura à Presidência da República no próximo dia 29, na Gare de Alcântara, em Lisboa.

De acordo com fonte oficial da candidatura do antigo Chefe do Estado-Maior da Armada, a apresentação está agendada para as 19h00.

Gouveia e Melo confirmou que é candidato às eleições presidenciais de Janeiro de 2026, em declarações à Rádio Renascença, no passado dia 14, em plena campanha eleitoral para as legislativas antecipadas de domingo.

Segundo referiu, a sua decisão foi tomada também tendo em conta “alguma instabilidade interna que se tem prolongado” no país, devido a governos de curta duração e à falta de uma governação estável.

“Esta instabilidade interna está aos olhos de todos nós, portugueses”, salientou Gouveia Melo, para quem o “mundo mudou bastante” desde 2023.

“A guerra da Ucrânia agravou-se, a tensão na Europa também se agravou, e a eleição do senhor Trump como Presidente dos Estados Unidos da América veio alterar a configuração internacional. Nós estamos perante uma nova tentativa de edificação de uma ordem mundial que pode ser perigosa, ou nos pode afectar de forma significativa”, realçou o antigo chefe do Estado Maior da Armada, no passado dia 14.

Os líderes do PSD e do PS recusaram comentar a candidatura no decorrer da campanha para as legislativas, considerando que há tempo para abordar o tema, mas vários partidos criticaram o timing do anúncio, feito a poucos dias das eleições.

Henrique Eduardo Passaláqua de Gouveia e Melo nasceu em Quelimane, Moçambique, em 21 Novembro 1960. Ingressou na Escola Naval em 7 Setembro de 1979 e passou 22 anos da sua carreira nos submarinos. Esteve três anos à frente da Marinha.

O almirante decidiu passar à reserva logo após o fim do seu mandato, argumentando que continuar no activo retirava-lhe “alguma liberdade” nos seus “direitos cívicos”.

Depois de manter algum “tabu” sobre a sua candidatura, confirmou-a na semana passada. Em Março, já tinha submetido um pedido ao Instituto Nacional da Propriedade Industrial para registar como marca o “Movimento Gouveia e Melo Presidente”.

Em Fevereiro, num artigo publicado no semanário Expresso, intitulado “Honrar a Democracia”, Gouveia e Melo considerou que “a bem do sistema democrático”, o país deve ter um Presidente da República “isento e independente de lealdades partidárias”, rejeitando que o chefe de Estado seja um “apêndice de interesses partidários”.

O militar na reserva ― que neste artigo se posicionou politicamente “entre o socialismo e a social-democracia, defendendo a democracia liberal como regime político” ― sustentou a tese de que “nenhum Presidente pode ser verdadeiramente ‘de todos’ se estiver claramente associado a uma facção política, pois não terá a independência necessária para representar o interesse colectivo”.

“O Presidente não está ao serviço dos partidos, está ao serviço dos portugueses e de Portugal. Garante a Constituição, a união e a integridade do país e é, por isso, um poder contrapoder de um sistema democrático equilibrado ao serviço da liberdade, segurança, equidade e prosperidade dos portugueses e, consequentemente, de Portugal”, considerou.