No seu manual de introdução à filosofia política, Justiça: fazemos o que devemos?, Michael Sandel conta-nos sobre o inquérito não-científico que costuma realizar todos os anos em Harvard, quando diz aos seus alunos:

“os psicólogos afirmam que a ordem de nascimento tem influência no esforço e no empenho – tal como o esforço que os alunos associam à entrada em Harvard. O primeiro filho tem, alegadamente, uma ética de trabalho mais forte, ganha mais dinheiro e obtém mais sucesso em termos convencionais que os irmãos mais novos. Estes estudos são controversos e não sei se as suas conclusões são verdadeiras. Mas, por brincadeira, pergunto aos meus alunos quantos deles nasceram primeiro. Entre 75 e 80 por cento levantam a mão. O resultado foi o mesmo sempre que fiz o inquérito.”

Fazendo jus à sua inclinação republicana, os dilemas com que Michael Sandel enriquece os seus livros permitem muitas aulas de discussão de ideias e este caso cumpre especialmente bem esse propósito.

Por um lado, é um tipo de experimentação que se está a tornar obsoleto: com a epidemia de filhos únicos, o filho mais velho será certamente aquele que terá mais sucesso – afinal, é o único filho. Mas será verdade que os filhos mais velhos são mais trabalhadores? E se isso parecer verdade à nossa volta, será porque o nascimento do filho seguinte condena o filho mais velho à angústia permanente de reconquistar a atenção dos pais? Ou serão mais esforçados porque foram mais estimulados e receberam mais atenção parental durante o tempo em que eram o único filho? Serão os filhos seguintes, nessa medida, mais “desenrascados”?

Por outro lado, temos na cultura norte-americana uma associação muito forte entre esforço e sucesso profissional: trabalhar mais significa, por regra, ser mais bem-sucedido em termos profissionais e obter, com isso, um maior rendimento. Mas, em países como o nosso, será possível associar “trabalhar mais” a “salário maior”? (Max Weber pode ser útil aqui.) E quem escolhe “trabalhar muito” na área da filosofia ou da ciência política, poderá ter a expectativa de ser “bem-sucedido” em termos materiais? Ou será igualmente sinal de inteligência saber escolher a área a que nos dedicamos?

Na verdade, o que Michael Sandel pretende com esta experiência é clarificar o argumento do filósofo político norte-americano John Rawls, que, na sua Teoria da Justiça, defende uma justiça redistributiva de base não-meritocrática, uma vez que os fatores que determinam o nosso sucesso (material) são uma questão de lotaria, social e natural.

O que quer dizer Rawls com esta ideia de lotaria? O filósofo norte-americano pretende chamar a atenção para o facto de as circunstâncias que rodeiam o nosso nascimento não serem responsabilidade nossa, mas serem resultado de mera sorte: não escolhemos nascer numa família com recursos materiais ou com pais capazes de estimular intelectualmente os seus filhos, tal como não escolhemos nascer saudáveis, inteligentes ou como filhos mais velhos. É uma questão de lotaria social e natural, o que significa que as vantagens que retiramos dessas condições de sorte não podem ser vistas como resultado de um esforço da nossa parte – isto é, não são resultado do nosso mérito.

Ora, não sendo as vantagens (materiais) responsabilidade nossa, então não nos deveríamos agarrar à ideia de que merecemos essas vantagens e de que as políticas redistributivas seriam, assim, injustas. A tributação que visa a redistribuição pelos mais desfavorecidos não deveria ser vista como um roubo, mas como uma forma de os sortudos reconhecerem a sua obrigação de devolver à comunidade, nomeadamente àqueles que tiveram azar social ou natural.

No seu livro de 2006, o psicólogo Jonathan Haidt acrescenta uma outra dimensão a esta conversa, recordando a polémica em torno do uso do Prozac (ou de outros medicamentos da mesma classe), por se tratar de um químico que permite “atalhar” para obter resultados mais rápidos do que, por exemplo, a meditação ou a terapia cognitiva:

“Não há trabalhos de casa, nem novas aptidões difíceis de adquirir, nem uma consulta semanal. Se acredita na ética protestante e está convencido de que o ganho vem do trabalho, é possível que se sinta perturbado pelo Prozac.”

Mas, acrescenta Haidt:

“É fácil para aqueles que tiveram sorte na lotaria cortical pregarem acerca da importância do trabalho árduo e do caráter antinatural dos atalhos químicos. Contudo, para aqueles que, sem qualquer culpa sua, acabaram na metade negativa do espectro de estilos afetivos, o Prozac é uma maneira de compensar a injustiça da lotaria cortical.” (itálico meu)

Sem surpresa, os meus alunos costumam ser particularmente sensíveis ao argumento de Haidt: afinal, tiveram o azar de nascer num tempo que, por diversas e disputáveis razões, lhes deu um campo bastante desnivelado na distribuição da sorte cortical.

As últimas décadas do século XX foram muito marcadas por este pensamento rawlsiano, favorável a políticas sociais que compensem as diferentes sortes da lotaria do nascimento. Partindo de uma constatação natural e observável – as pessoas não escolhem as suas condições sociais e naturais e têm, muitas vezes, azar nessa lotaria –, foi com alguma facilidade que se criaram consensos políticos relativamente amplos, pelo menos na Europa, em torno dessas políticas sociais – ajudadas, como fizemos notar, pelo crescimento económico que marcou a segunda metade do século XX.

O problema é que a perspetiva de John Rawls quanto ao mérito conduziu a um crescente enfraquecimento de uma ideia que é, no seu âmago, profundamente democrática: a valorização do mérito, permitindo o reconhecimento dos talentos naturais (mesmo que resultado de sorte), permite questionar e fragilizar os privilégios familiares ou sociais pré-estabelecidos.

É precisamente isso que Tucídides coloca na boca de Péricles, na sua oração fúnebre após o primeiro ano da Guerra do Peloponeso. O orgulhoso ateniense faz o elogio da sua cidade e do seu regime democrático nestes termos:

“De acordo com as nossas leis, somos todos iguais no que se refere aos negócios privados. Quanto à participação na sua vida pública, porém, cada qual obtém a consideração de acordo com os seus méritos e mais importante é o valor pessoal que a classe a que se pertence; isto quer dizer que ninguém sente o obstáculo da sua pobreza ou da condição social inferior, quando o seu valor o capacite a prestar serviços à cidade.”

O talento, o mérito e o esforço tornam as sociedades mais abertas e, nessa medida, mais igualitárias – não menos. E, nessa medida, o ataque ao mérito revela-se mais prejudicial para aqueles que tiveram azar na lotaria social, pois a única forma que têm de superar as suas circunstâncias é suprimida, e essa supressão torna os países mais corrompidos: se não escolhemos os melhores, prevalecerão aqueles que se fazem escolher.

Mas o ataque ao mérito também não resolve o problema da lotaria natural, como veremos na próxima semana.

https://www.youtube.com/@pensamento-lento

1 Tenho recordado nestes últimos dias uma frase recorrente do meu saudoso colega (no ICS-UL) e amigo Vasco Pulido Valente: “O Mundo está perigoso”. Creio que, nessa altura, divergimos sobre o tema (cito de memória). Eu defendia as transições à democracia na Europa Central e de Leste, iniciadas pelo Solidarnosc de Lech Walesa na Polónia dos anos 1980 e depois com a queda do Muro de Berlim em 1989. Vasco receava, também com boas razões, que essas transições pudessem desestabilizar o equilíbrio entre o Ocidente liberal e a Rússia comunista, podendo vir a gerar grande instabilidade mundial.

Receio ter de subscrever hoje a tese de Vasco Pulido Valente: “o Mundo está perigoso”. Os motivos poderão ser de certa forma simétricos aos que (eu creio que) ele referia. Nos dias que correm, a democracia liberal e o Ocidente estão sob enfática ameaça.

2 Estas recordações foram-me reavivadas pela leitura da crónica semanal do (também meu amigo) Charles Moore na Spectator – a revista semanal britânica (conservadora-liberal) que Vasco Pulido Valente de certa forma divulgou entre nós. Na edição de 26 de Abril (a edição da Spectator em papel está a chegar a Portugal com 15 dias de atraso!), Charles refere uma curta visita de férias a Praga na semana anterior à publicação da crónica (The Spectator’s Notes, p.9).

Escreve ele que aproveitou essa visita a Praga para reler o livro de (nosso comum amigo) Timothy Garton Ash, We the People: The Revolution of ’89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin & Prague. Publicado em 1990, o livro basicamente reunia os textos enviados daquelas cidades por Timothy Garton Ash para a Spectator de Londres, então sob a direção de Charles Moore (que é hoje o Chairman da revista).

Recordando muito elogiosamente o livro, Charles Moore refere também que “hoje é fascinante observar que há duas coisas raramente mencionadas na obra”. Uma delas é o “medo da Rússia, que é referido, mas rapidamente superado graças à determinação de Mikhail Gorbachev de não intervenção”. A outra é “o apoio dos EUA às revoluções – um sine qua non tão completamente assumido que, por isso, Tim pouco refere. O seu silêncio é mais eloquente do que palavras.”

A concluir, escreve Charles Moore:

“Lido mais de 35 anos depois, o livro mostra um mundo que nós perdemos. Agora a Rússia faz a guerra e a América parece não se importar com a liberdade da Europa, o que sugere que não se importa com a liberdade em lado algum.”

3 Acontece que Timothy Garton Ash acaba de publicar uma vigorosa crónica no Financial Times de Londres (FTWeekend 10/11 de Maio, p. 9) sobre precisamente o mesmo tema que Charles Moore abordara 15 dias antes na Spectator, citando Tim. “Preparemo-nos para a desordem, à medida que as grandes mudanças de poder global começam” é o enfático título da crónica.

Retomando o tema de Charles Moore, Tim escreve que “Quando assinalamos o 80º aniversário do fim da segunda guerra mundial na Europa, cada dia traz mais evidência de que a ordem internacional liderada pelos EUA, que teve notável longa vida, acabou. (…) O Presidente Donald Trump está a destruir o que ainda resta desse edifício com velocidade e imprudência sem paralelo.”

Tim acrescenta que ninguém sabe ao certo o que vai suceder a esta “ordem internacional liberal (ainda que nunca inteiramente realizável)”. Mas considera que “a mais plausível resposta é um prolongado e perigoso período de desordem global”.

4 Em suma, como diria Vasco Pulido Valente, “O mundo está perigoso”. Não gostaria, porém, de terminar sem citar as breves palavras de esperança que Timothy Garton Ash nos deixa no seu muito preocupado e preocupante texto:

“Há sinais encorajadores de uma resposta liberal no Canadá, na Austrália e na Europa. O Papa Leão XIV promete ‘construir pontes’ numa terra em perturbação.”

1 A democracia pressupõe a existência de estabilidade política, condição necessária para que qualquer governo, seja qual for a orientação política, possa implementar o seu programa e ser avaliado ao final de quatro anos, de modo a ser reconduzido ou substituído pela oposição. Não é um ano de governo que mostra a capacidade ou inépcia de um governo. Portugal precisa de estabilidade assim como de reformas duradoras e sustentáveis no tempo. Quanto a estas tão desnecessárias como evitáveis eleições há apenas uma certeza, a de que a instabilidade política no país vai aumentar. Esta ideia que as eleições antecipadas resolvem problemas, ou que o povo é sábio, não passam de ideias românticas, boas para deleite de alguns, mas completamente falsas. É interessante notar a contradição entre o que dizem os líderes dos partidos que poderiam assegurar essa estabilidade e a realidade. Pedro Nuno Santos diz que se ganhar, o seu governo será de diálogo e de estabilidade. Estabilidade como, com uma assembleia da república com uma maioria de direita que a qualquer momento poderá derrubar esse governo? Contudo, nada diz sobre o que fará se a AD ganhar as eleições, à exceção de que irá manter a comissão parlamentar de inquérito ao primeiro-ministro. Luís Montenegro também insiste muito em estabilidade, para permitir que continue a governar. Mas também nada diz sobre possíveis cenários, caso seja o PS a ganhar as eleições. Em resumo, nada sabemos sobre o que os maiores partidos farão caso não ganhem as eleições. E do Chega, dada a volatilidade tática do seu líder, nada podemos esperar sobre estabilidade. Não admira que o Presidente da República tenha colocado agora a fasquia abaixo dos mínimos. Só dará posse a um governo se tiver a certeza que este seja viabilizado pelo parlamento. Ou seja, não quererá repetir a proeza de Cavaco Silva ao indigitar Pedro Passos Coelho para um governo que durou apenas 27 dias. Aqui está onde chegámos. Não sabemos sequer quando iremos ter governo, muito menos se o primeiro ou o segundo orçamento passarão. Estamos mesmo abaixo dos serviços mínimos democráticos.

2 Infelizmente não é o único caso onde estamos sem serviços mínimos. Sou um lisboeta suburbanizado que, há mais de trinta anos, usa regularmente para se deslocar para o trabalho, a par de dezenas de milhares de portugueses, os comboios da linha de Cascais. Vale a pena deixar aqui um breve testemunho para os mais novos e para quem não utiliza este meio de transporte, mas tem o poder de decisão e decidiu que não haveria necessidade de serviços mínimos, durante a greve da CP da semana passada. Há trinta anos, os comboios eram pontuais e havia comboios rápidos que paravam nas três estações de Lisboa (Alcântara, Santos e Cais do Sodré). Já nesse tempo havia greves, mas a CP disponibilizava transportes alternativos (autocarros). Três décadas volvidas, os comboios não são pontuais, suprimiu-se a paragem em Santos para os comboios rápidos, a CP não fornece transporte alternativo quando há greves, e não responde a reclamações. Mais grave, a CP não dá informação aos utentes que estão na plataforma 10, 20, 30 minutos à espera de um comboio que não aparece. Isto é serviço público? Não, não é. Está na altura de pensar na concessão desta linha a um privado, com adequada regulação de concessão. A cereja no topo do bolo foi a inexistência de serviços mínimos em três dias de greve consecutivos, o que me parece inédito. Já aqui tive ocasião de argumentar, face a uma outra greve de um dia sem serviços mínimos, que o tribunal arbitral (TA) ignorou os direitos dos cidadãos e utentes, nomeadamente o direito ao trabalho e à mobilidade. Nesta greve a CP teve um comportamento errático. Primeiro, o seu representante no TA votou pela inexistência de serviços mínimos, mais tarde a CP fez um recurso da decisão do TA de inexistência de serviços mínimos, junto do Tribunal da Relação. Jorge Bacelar Gouveia, que presidiu a este Tribunal, e face à justa indignação popular quanto a esta situação, tentou salvar a face da decisão com um comunicado justificativo que não convence. Primeiro, argumentou que não é uma greve única, mas várias greves. Será que isso é relevante para os utentes dos comboios? Depois que o tribunal solicitou à CP que assegurasse 15% de serviços mínimos. Como a CP respondesse que não poderia garantir a segurança nas estações e dentro dos comboios, lembrando certamente tumultos recentes, o tribunal em vez de concluir da necessidade de aumentar essa percentagem, fez o contrário, anulando os serviços mínimos. Já agora porquê 15% e não 30%? Quando revisitarem a lei da greve não convém esquecer o decreto-lei da arbitragem.

3 Um caso, bem mais dramático, em que Portugal tem mostrado, a par da maioria dos países europeus, estar bem abaixo dos mínimos, é na posição, ou quase ausência dela, do governo português face ao genocídio e limpeza étnica que o governo de Israel está a implementar na faixa de Gaza e na Cisjordânia. O que se pede ao governo e ao Ministro dos Negócios Estrangeiros (MNE) não são apenas palavras, ou inconsequentes visitas diplomáticas à região, mas ações para impedir Netanyahu de destruir a possibilidade de existência plena do Estado da Palestina. Nem me refiro, apenas, ao reconhecimento do Estado da Palestina por Portugal, como já foi feito por Espanha, Irlanda e Noruega. Portugal poderia ter tido a iniciativa, que agora teve o MNE holandês, de propor a suspensão do acordo comercial entre a União Europeia e Israel. Paulo Rangel também não se juntou aos MNE de seis países europeus que condenaram veementemente as ações e intenções de Israel de ocupar militarmente a faixa de Gaza. Amanhã começa o festival da Eurovisão. A estação pública irlandesa suscitou junto da organização (União Europeia de Radiodifusão) que se discutisse a presença de Israel. Músicos e letristas, entre o quais Salvador Sobral e Fernando Tordo, solicitaram em carta que Israel fosse impedido de participar no festival, à semelhança do que acontece com a Rússia. Isto teria tido grande impacto mediático no mundo. Portugal ausente. Nada feito. A israelita Yuval Raphael cantará numa cantiga romântica “darkness will fade, all the pain will go by, but you will stay, the love of my life” enquanto continuam a morrer milhares de mulheres e crianças palestinianas e se nega a ajuda humanitária e a liberdade a um povo que está cada vez mais na escuridão.

Li com atenção e respeito o texto publicado no “Público” por José Pacheco Pereira, onde expressa uma profunda indignação moral sobre a situação em Gaza.

Não há dúvida de que a dor dos inocentes deve ser reconhecida — e, Israel também partilha dessa dor.

Mas é essencial trazer contexto e equilíbrio a um debate que, infelizmente, se tornou demasiado emocional e, por vezes, perigosamente distorcido.

Em 7 de outubro de 2023, o Hamas lançou o mais brutal ataque terrorista da história moderna de Israel. Mais de 1.200 civis — entre eles bebés, mulheres, idosos — foram assassinados com uma crueldade inominável. Famílias inteiras foram queimadas vivas, violadas, decapitadas. Mais de 250 pessoas foram raptadas. Foi o maior massacre de judeus desde o Holocausto. Esta é a origem do conflito atual — e não pode ser esquecida, omitida ou relativizada.

O objetivo de Israel não é exterminar um povo, mas sim defender os seus cidadãos e eliminar uma organização terrorista que há décadas mantém refém tanto o povo israelita como o próprio povo palestiniano.

O Hamas não procura a paz — rejeita-a. Não quer coexistência — quer a destruição do Estado de Israel, como está escrito nos seus estatutos fundadores.

Israel não celebra nem ignora o sofrimento civil. Cada vítima inocente, seja israelita ou palestiniana, representa uma tragédia. Mas combater um inimigo que se esconde entre civis, que usa escolas, hospitais e mesquitas como escudos humanos, levanta desafios morais e militares imensos. Israel, mesmo assim, tem emitido avisos prévios, aberto corredores humanitários e facilitado ajuda — muitas vezes desviada pelo próprio Hamas.

Comparar esta guerra ao Holocausto é profundamente injusto. O Holocausto foi a tentativa sistemática de exterminar um povo indefeso. Israel está a lutar para garantir que isso nunca volte a acontecer. O Estado judeu não existe para oprimir, mas para proteger o seu povo da perseguição que enfrentou durante milénios.

A paz é possível — e Israel já a fez com países árabes como o Egito, a Jordânia, os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein, Marrocos. Mas para haver paz, é preciso que haja um parceiro do outro lado que deseje o mesmo. Um Estado palestiniano pode e deve existir — mas não pode ser um Estado governado pelo terrorismo.

Permitam me que sugira a leitura dum livro fundamental: Comment ça va pas – Conversations après le 7 octobre de Delphine Horvilleur

É legítimo criticar. É legítimo exigir mais de todos os lados. Mas é também legítimo — e necessário — defender a verdade e o direito de Israel existir com segurança e dignidade.

Shalom

Concluir que o mundo está em mudança, é algo tão elementar como irrelevante. O problema é que, no momento em que vivemos, sendo por demais óbvio que alterações substanciais estão a ocorrer no nosso modo de vida global, nem sempre é fácil compreender o que está em jogo. E, sem uma visão estruturada da realidade, não só não percebemos onde estamos, como muito menos temos a possibilidade de tentar antecipar o que pode vir a acontecer.

É, por isso, relevante, ouvir a opinião de observadores avisados e com conhecimento pessoal das alterações políticas globais. Alguém como Giuliano da Empoli que publicou, há pouco mais de 3 anos, um livro chamado “O Mago do Kremlin”. E fê-lo numa altura em que uma parte do mundo ainda sonhava com a Rússia dos Czares, transbordante de sofisticação e génio artístico literário ou musical, enquanto outra olhava para a pátria mágica de um sistema, supostamente igualitário, que iria criar o homem novo. Na prática, uns e outros manifestavam pela Rússia uma admirativa devoção.

Só que, como explicou Empoli em Maio de 2023, na Fundação Gulbenkian, aquando da abertura das Novas Conferências do Casino, a Rússia não é nada disso. A Rússia é antes uma Disneylândia de gangsters, que Putin mascara com criativas referências religiosas e históricas, pretendendo justificar o sagrado uso da violência com a defesa dos seus supostos direitos históricos.

Giuliano da Empoli publicou agora um novo livro que versa, desta vez, sobre as forças que submergem as sociedades liberais, forças essas que abrem caminho para um novo mundo não democrático e violentamente autoritário. No confuso ruído deste buraco negro que parece engolir o património intelectual e económico das últimas décadas, vale a pena tentar perceber o que se está a passar, para depois ambicionar intuir o que nos pode vir a acontecer.

O livro “A Hora dos Predadores”, ainda não traduzido para Português, tenta descrever a vasta transformação que está a acontecer. Empoli vai apontando paralelos históricos, procurando identificar e caracterizar os actores desta transformação. Pelo seu livro passam os seguintes temas: o suicídio das democracias, os impérios e a geoestratégia, os novos revolucionários e os senhores da tecnologia, que se descrevem em seguida.

Nos últimos 30 anos, os extraordinários resultados económicos da globalização retiraram da pobreza a esmagadora maioria da população do Globo, com a Humanidade a atingir patamares de riqueza que nunca antes haviam sido alcançados. Só que a abundância produz por vezes incómodos efeitos colaterais, e as elites políticas ocidentais, já sem causas económicas e sociais por que lutar, mergulharam na defesa de causas identitárias que laboriosamente foram inventando, ignorando expressamente os problemas que afectavam as pessoas. Múltiplas políticas em defesa de causas de género, LGBT+, pró-imigração, anti-racistas, anti-colonialistas e anti-imperialistas, que no fundo, a esmagadora maioria da população nunca entendeu, nem reconheceu como suas, passaram a dominar a agenda política. Esta alienação da realidade provocou inevitavelmente uma reacção que acabou por vir à superfície. E assim, a purificação de um mundo – que se teria tornado amorfo e pecaminoso – passou a ser considerada por muitos como um objectivo urgente e legítimo. Os políticos tradicionais foram perdendo influência nas sociedades democráticas em favor de outros que não dispensam a violência para enfrentar as elites que consideram responsáveis pela insuportável agressão cultural. Estes novos actores, ancorando-se em palavras de ordem mobilizadoras, declaram guerra ao que dizem estar a limitar as liberdades individuais, como as campanhas de vacinação, a defesa prioritária dos animais e do planeta e, no caso da Europa, a defesa do federalismo.

Ao mesmo tempo em que são lançadas as sementes da contestação popular, torna-se evidente que a fragilização das sociedades democráticas ocidentais é um objectivo geoestratégico central de russos e chineses. Sem a ajuda dos Czares, dos escritores ou dos artistas, e não dispondo da religião marxista, Putin optou por encontrar no culto da nação e dos valores tradicionalistas, uma ferramenta de afirmação global dos seus interesses, alimentando uma ideologia nacionalista, conservadora e com inspirações religiosas. Concomitantemente, colocou os recursos de propaganda na exportação ideológica, libertando as forças da contestação e do ódio para a destruição dos castelos inimigos. A epopeia russa tem sido muito bem-sucedida, contando já com a participação na vitória do Brexit e na dupla eleição de Trump. O resultado para Putin não poderia ser mais completo do que aconteceu quando a América, líder incontestada da ordem liberal, se vai juntar às forças que têm como objectivo a destruição do mundo democrático.

A História, ao contrário do que alguns dizem, é feita por homens que mudam o curso dos acontecimentos e Trump é um animal político que funciona às mil maravilhas neste nosso tempo. Ele consegue manter o mundo suspenso da sua agenda imaginária, que descarrega, sem descanso, em dilúvios de decisões através de todos os fusos horários. Para Empoli, Trump é o exemplo perfeito de que “não há qualquer relação entre a capacidade intelectual e a inteligência política”. Trump não lê nenhum livro. Aliás, não lê nada, nem sequer as notas-resumo que os conselheiros lhe preparam. Trump vive da oralidade, “sendo impossível transmitir-lhe um mero pensamento estruturado”. Com Trump, estamos a anos-luz do conhecimento que se acumula nas Universidades ou nos gabinetes de estudo, mas ficamos muito perto das emoções epidérmicas e instantâneas do eleitor anónimo. O problema é que, quando se entregam as chaves do carro e as chaves de casa a alguém com esta estrutura intelectual e moral, somos confrontados com resultados inesperados, como acontece, neste momento, com a economia e o comércio internacional. Trump é, sem dúvida, o grande exemplo inspirador dos actuais demolidores das instituições e das regras das nossas sociedades. Mas não é o único. Com maior ou menor sucesso, os seus seguidores vão criando ilhas de violência libertadora, e apenas empalidecem quando encontram no caminho um outro revolucionário de maior gabarito, a quem acabam por prestar vassalagem. É que a física impede que sejam todos os mais importantes ao mesmo tempo. No ponto em que estamos, os novos revolucionários deixaram de ser marginais, porque o caos já não é a arma dos rebeldes, mas passou a ser a marca dos dominantes. Não é ainda claro que futuro procuram estes revolucionários, empenhados que estão no acto da destruição. Como a História nos recorda, à destruição de uma realidade político-económica, segue-se uma nova normalidade que, por vezes, acaba por premiar uma classe que não participou sequer na fase anterior da terra queimada. Neste dias que correm, não é possível perceber se há nestes revolucionários um desígnio para além do mero exercício do poder e do enriquecimento pessoal. Mas o que sabemos é que a conquista do poder exige grandes recursos, pelo que o sucesso dos revolucionários requer o apoio financeiro dos que estão dispostos a associar-se ao movimento de conquista. Estes actores voluntários podem eventualmente vir a recuperar o investimento que fizeram, capturando a seu tempo e a seu favor, as decisões do novo poder.

Os heróis da Silicon Valley são exemplos de um inimaginável sucesso, pelo avanço quântico com que propulsionaram a nossa civilização. Inventaram os chips – domando as máquinas que os utilizam – e acabaram por impor a tecnologia como uma espécie de plasma no qual os humanos se fundem para partilhar o poder dos deuses. Pelo caminho do sucesso, onde aprenderam a não respeitar nenhuma das regras vigentes e a dinamitar todas as restrições e formalidades da sociedade pré-tecnológicas, esses novos senhores enriqueceram de maneira nunca vista na História da Humanidade. E o mundo inteiro acabou por se acolher entusiasticamente sob as suas asas mágicas, feitas de software e hardware que se tornaram indispensáveis à vida. Os políticos, por seu lado, passaram a prestar-lhes uma pungente vassalagem, sem cuidarem do que esses heróis representavam, para além dos algoritmos e gadgets que vendiam, já que eram, por via de regra, absolutos analfabetos culturais. Acresce que estes homens até tinham uma face humana, sendo o produto do caldo intelectual da Califórnia, que era suposto preocupar-se com as pessoas, com a sua qualidade de vida e até com a saúde do planeta. Para os criadores do Pay Pal, Facebook, Amazon, Linkedin, Tesla, Uber, Netflix, Star Link e tantos outros domínios, a ilimitada riqueza que adquiriram em tão pouco tempo, conferiu-lhes um poder galáctico. Mais tarde ou mais cedo, esse poder iria influir no seu destino, fazendo-os sucumbir à vertigem de poderem vir a moldar o mundo que, pela sua própria experiência, consideravam imperfeito. A entrada na política era apenas uma questão de oportunidade e para Peter Thiel, o cardeal-sombra do movimento, a entrada aconteceu com Trump, ainda no primeiro mandato. Contudo, a impreparação do novo Presidente impediu Thiel de deixar a sua marca. Peter Thiel vai sair silenciosamente de cena, para voltar de armas e bagagens na segunda volta, com plano traçado e programação montada para uma conquista-relâmpago. Trazendo consigo os seus parceiros, com Elon Musk à cabeça, e com eles o dinheiro suficiente para pagar os custos das campanhas eleitorais, em especial a de Trump. Nos dias que correm, Thiel já conseguiu impor os seus homens nos postos-chave da administração americana, posições que aliás partilham com as estrelas da Fox News. Dizem de Peter Thiel que ele vive obcecado com a preservação da sua riqueza, em particular com o tema dos impostos. Já Elon Musk tem uma ligação mais alucinogénia com o dinheiro. Ambos comungam da ambição de moldar o mundo a uma realidade que dizem nova, mas que afinal encontra paralelos inesperados nos vendedores de sonhos dos anos 30 do século passado. Com justiça e propriedade, Thiel e Musk podem ser considerados como fascistas ou nazis. Neste momento, são eles os verdadeiros ganhadores, pois conseguiram desarticular as agências federais que regulamentam a sua actividade e, segundo consta, acumular, recentemente, mais contratos bilionários do Estado Federal para os seus algoritmos e tecnologias. A prova de fogo da verdadeira influência deste grupo de superpoderosos acontecerá quando for votado no Congresso o fabulous corte de trilions em impostos. Seria inesperado, mas não impossível, que Trump venha a falhar nas promessas de o fazer, por nisso ver um risco sério de contestação social que ponha fim ao seu reinado. Também Hitler, amigo do peito dos capitalistas e industriais que o ajudaram a conquistar o poder, não teve escrúpulos em afundar com impostos os seus milionários apoiantes – até à sua total exaustão financeira – em nome da defesa do pão dos trabalhadores alemães.

O livro de Giuliano da Empoli termina citando Joseph de Maistre, ministro de Luís XVI, que se refugiou na Suíça na sequência da Revolução Francesa:

“É necessário ter a coragem de admitir que, durante muito tempo, não compreendemos a revolução de que somos testemunhas. Durante muito tempo, considerámos que era um acontecimento passageiro. Mas estávamos enganados, trata-se de uma nova época”.

Como sabemos, a revolução do tempo de Maistre não era passageira e os seus efeitos fazem-se sentir ainda hoje, 250 anos volvidos. Empoli chama-nos a atenção para estarmos preparados para uma nova época – e para as suas novidades – que, entre outras coisas, pressupõe a “imposição da vontade dos fortes através do livre uso do machado e da espada”.

Segundo Empoli, “Uma era de violência sem limites abre-se à nossa frente, enquanto os defensores da liberdade se apresentam particularmente mal preparados para o desafio que os espera”.

Aguardam-se, pois, as cenas dos próximos capítulos.