Sem surpresa, os anúncios de mudanças sectoriais que têm sido feitos pelo Governo são sucedidos por uma série de críticas, a generalidade delas no mesmo sentido. É normal, faz parte da vida em democracia. Algumas críticas serão mais pertinentes e certeiras do que outras. Muitas decorrem do velho princípio, também comum em democracia: tudo o que o campo político adversário faz é mal feito e pretende apenas ser um “ataque” a isto ou àquilo. Outras ainda partem de uma leitura parcelar e apressada das mudanças propostas, muitas vezes com base no título de uma notícia ou na inabilidade de comunicação do Governo.

Nas últimas semanas assistimos a esse fenómeno comum acerca das propostas de mudança nas leis do trabalho e nas regras da imigração.

Em todas elas, o foco principal das críticas incidiu sobre aspetos reduzidos e pouco centrais de tudo o que está em causa em cada um desses dossiês.

No caso das leis do trabalho, a indignação centrou-se primeiro nas alterações ao luto gestacional e logo depois nos direitos relacionados com a amamentação.

Nas leis da imigração, o centro da polémica esteve nas regras do reagrupamento familiar — que acabaram por ser chumbadas pelo Tribunal Constitucional.

A propósito de tudo isto lembrei-me do Princípio de Pareto, que nos diz que a maioria dos efeitos (80%) é produzido por um número reduzido de causas ou factores (20%).

O economista italiano Vilfredo Pareto notou pela primeira vez esta relação sobre a riqueza no seu país: 80% era possuída por 20% da população.

Desde então, o seu princípio já teve mil e uma adaptações: gastamos 80% do tempo a tratar de assuntos que têm 20% de importância; 80% das receitas são obtidas com 20% dos clientes; 80% do emprego é criado por 20% das empresas; 80% do IRS é pago por 20% das famílias e por aí fora.

Claro que os números 80/20 não são mágicos nem são aqui o importante, mas sim a ideia de que uma pequena parcela das causas gera uma larga fatia dos efeitos.

Sem desprezar o impacto nas vidas das pessoas diretamente envolvidas, os direitos da amamentação e do luto gestacional não são o mais importante na reforma laboral nem é da sua alteração que resultará uma economia mais dinâmica; e o reagrupamento familiar é uma parcela muito pequena do aumento descontrolado do número de imigrantes.

Para além do escrutínio público e das críticas fundamentadas, o Governo sabe que vai enfrentar resistências de corporações, interesses instalados, opositores políticos e partes interessadas em cada mudança que queira fazer.

O que se está a passar com as mudanças propostas para a Fundação da Ciência e Tecnologia é, a esse nível, muito ilustrativo. Durante décadas, a FCT era um exemplo de mau funcionamento, de atrasos no pagamento de bolsas e de geração de instabilidade na vida dos bolseiros. Perdeu-se a conta aos concursos impugnados, criticados ou polémicos e muitas das denúncias desse caos vinham precisamente dos cientistas e de organizações que dizem representá-los. Agora que o Governo apresenta uma mudança da organização, são essas mesmas vozes que se opõem e defendem o status quo.

O Governo sabe também que uma boa parte das reformas se ganham ou perdem na opinião pública e na forma como a mediana sociológica do país as entender.

Por fim, o Governo não desconhece que as tentativas de mudança causam desgaste político imediato em nome de um eventual reconhecimento futuro — se as mudanças foram efetivas e eficazes.

Se se perder nos aspetos que geram 95% do desgaste apesar de terem apenas 5% de importância de cada dossier, rapidamente o Governo vai perder o foco e em pouco tempo estará ocupado a apagar fogos e a fazer a gestão de danos das pequenas polémicas públicas.

Se está disponível para assumir o custo das mudanças, então que se concentre em assuntos estruturais que podem fazer mesmo a diferença.

Num dia abrasador de agosto, com Portugal sob elevadas temperaturas e já em ritmo de férias, uma polémica inesperada veio aquecer o debate público. No centro da discussão está o direito das mães a duas horas diárias de dispensa para amamentação — um benefício previsto na lei laboral portuguesa.

Confesso que, do meu lugar de privilégio de quem trabalha numa empresa que respeita a individualidade de cada um dos seus colaboradores — fiquei genuinamente surpreendida com algumas das declarações da Ministra do Trabalho, Solidariedade e Segurança Social. Em especial, aquela em que a ministra afirma: “Acho difícil de conceber que, depois dos dois anos, uma criança tenha que ser alimentada ao peito durante o horário de trabalho. Isso quer dizer que se calhar não come mais nada, o que é estranho.”

Primeiro, custa-me a acreditar que a Ministra pense mesmo que essas duas horas de dispensa servem exclusivamente para alimentar bebés ao longo do dia. Se for esse o caso, talvez seja altura de lhe explicarmos que não é bem assim. Na prática, essas horas são, muitas vezes, uma forma de passar mais tempo com os filhos — seja de manhã, seja ao final do dia — e de tornar a logística familiar um pouco menos caótica.

E, já agora, convém esclarecer uma coisa: alimentar um bebé em duas horas por dia? Seria maravilhoso, não é? Um bebé que mama das 8h às 10h e depois está saciado, calmo e indiferente ao mundo até ao dia seguinte. Se existisse, era provavelmente vendido em versão cápsula na farmácia mais próxima.

O segundo motivo pelo qual fiquei tão surpreendida é simples: tenho uma filha de quatro anos que mamou até aos três (mesmo tendo feito introdução alimentar aos seis meses). Por escolha minha e dela. Como trabalho numa empresa que respeita as diferentes fases da vida de cada pessoa, nunca senti necessidade de reduzir o meu horário, nem de entrar em burocracias como a apresentação de um atestado médico que, na prática, só serve para sobrecarregar ainda mais os médicos de família. Curiosamente, isso não me impediu de amamentar várias vezes durante o horário de trabalho — e, mais importante ainda, nunca comprometeu o meu desempenho profissional.

E é precisamente esse o ponto onde queria chegar: a discussão não devia centrar-se nestas duas horas, nem nas mulheres que — supostamente — tentam tirar proveito da lei. O debate que vale a pena ter é sobre como criar condições para que nenhuma mulher sinta necessidade de “enganar” a sua empresa ou de ajustar-se ao silêncio. Porque quando existe respeito, confiança e flexibilidade, tudo se encaixa — incluindo a amamentação.

Empresas que apostam numa cultura de confiança e flexibilidade sabem que não é preciso controlar ao minuto para garantir resultados. Pelo contrário, quando se dá espaço às pessoas para serem inteiras, para conciliarem a vida profissional com a pessoal sem culpa nem obstáculos, o retorno é claro: mais motivação, mais compromisso, mais lealdade. Apoiar uma mãe a amamentar, um pai a acompanhar o filho ao médico ou qualquer colaborador nas suas necessidades reais, não é uma cedência — é uma demonstração de maturidade organizacional. E, no final, todos ganham.

Oito décadas depois da explosão que, a 9 de agosto de 1945, reduziu a cinzas grande parte de Nagasaki, é impossível não refletir sobre o que ali se perdeu. Muito se falou, e continua a falar, sobre as vidas ceifadas, o trauma coletivo e o impacto geopolítico que a bomba atómica deixou no Japão e no mundo. Mas há uma memória pouco conhecida e raramente evocada: parte do que foi destruído naquela manhã dramática tinha sido, séculos antes, erguido com o contributo decisivo dos portugueses.

A ligação entre Portugal e Nagasaki remonta ao século XVI. Em 1543, os navegadores portugueses foram os primeiros europeus a aportar ao Japão, inaugurando uma rota marítima e cultural que ligava Lisboa a portos distantes como Goa, Malaca, Macau e, por fim, Kyushu. Pouco depois, missionários jesuítas e comerciantes lusos encontraram na baía de Nagasaki um local estratégico para o comércio com o arquipélago. O relevo recortado e montanhoso lembrava-lhes Lisboa, a cidade das sete colinas. Foi essa semelhança que inspirou e orientou o traçado urbano de um porto seguro e bem protegido, com cais, armazéns e ruas desenhadas à maneira europeia.

A partir dessa base, estabeleceu-se um ponto de encontro único no Extremo Oriente. Ali cruzavam-se seda chinesa e vinho português, porcelana japonesa e açúcar de Macau, livros e mapas, pergaminho e papel de arroz. Não era apenas comércio: havia intercâmbio de técnicas de construção naval, de métodos agrícolas e até de práticas artísticas. A influência lusa entrou também no idioma japonês — palavras como pan (pão), tabako (tabaco) ou biru (do inglês beer, via português) são vestígios dessa primeira globalização.

O intercâmbio linguístico fez-se nos dois sentidos. Do japonês chegaram ao português termos que hoje usamos sem pensar na sua origem. Catana, quimono, samurai, bonsai, biombo ou tempura são alguns exemplos. O caso de biombo é particularmente curioso: vem de byōbu, literalmente “protetor contra o vento”, uma peça de mobiliário que fascinou os europeus pela delicadeza e funcionalidade. Já tempura é herdeira da palavra latina tempora, associada aos dias de jejum, e ganhou no Japão uma identidade culinária própria.

Nagasaki não foi apenas um entreposto comercial. Tornou-se um espaço de convivência cultural e religiosa. Igrejas ergueram-se junto a armazéns, e artistas japoneses começaram a pintar perspetivas ao estilo europeu, influenciados pelas gravuras trazidas de Lisboa e Antuérpia. Essa convivência, porém, foi interrompida no século XVII, quando o xogunato Tokugawa fechou o país aos estrangeiros, confinando a presença portuguesa e substituindo-a pela holandesa na ilha artificial de Dejima.

Séculos mais tarde, no verão de 1945, a cidade que nascera desse encontro entre Oriente e Ocidente foi escolhida como alvo da segunda bomba atómica da História. O que a explosão destruiu não foi apenas um centro urbano, mas também um legado que tinha atravessado oceanos e séculos. Ao pensar nesse momento, é impossível não recordar que nós, portugueses, ajudámos a construir parte do que ali se perdeu.

Hoje, ao pronunciarmos palavras japonesas incorporadas no nosso vocabulário, reativamos um elo invisível que liga Lisboa a Nagasaki. A cidade japonesa, reconstruída, continua a olhar para o mar como a capital portuguesa. Ambas sabem que as águas que as separam são também as que, outrora, as uniram. É essa a lição que sobrevive ao tempo: entre Portugal e Japão, os laços não se medem apenas em distâncias geográficas, mas em memórias partilhadas que resistem à própria destruição.

Linha Cronológica – Portugal e Japão até Nagasaki (1543–1945)
1543 – Chegada dos primeiros portugueses ao Japão, na ilha de Tanegashima. Introdução das armas de fogo.
1549 – São Francisco Xavier inicia a missão jesuíta no Japão.
1571 – Fundação de Nagasaki com apoio técnico português. Traçado urbano inspirado em Lisboa.
1580–1600 – Nagasaki floresce como porto luso-japonês, com intercâmbio comercial, religioso e cultural.
1600–1639 – Perseguições cristãs e fechamento do Japão ao exterior. Fim da presença portuguesa direta.
Séculos XVII–XIX – Palavras portuguesas permanecem no japonês (pan, tabako, koppu), e palavras japonesas entram no português (catana, quimono, biombo, bonsai, tempura).
1854 – Reabertura do Japão ao comércio exterior.
1945 – 9 de agosto: bomba atómica devasta Nagasaki, destruindo também parte do legado arquitetónico e urbano herdado do período português.

Hans Wilsdorf, o fundador da Rolex, esteve sob suspeita de ser espião para os nazis durante a II Guerra Mundial. A revelação surgiu em documentos dos Arquivos Nacionais britânicos que foram desclassificados, e que indicam que o empresário alemão naturalizado britânico foi investigado pelo MI5, os serviços secretos do Reino Unido dedicados a assuntos internos.

Os documentos em causa remontam ao período entre 1941 e 1943, décadas depois de Hans Wilsdorf se ter mudado para o Reino Unido, relata o jornal britânico The Telegraph. Em 1941, um relatório citava o cônsul britânico em Genebra e as suas crenças em como o fundador da Rolex era “muito conhecido pelas suas fortes simpatias pelos nazis” e que o irmão, Karl, era um “alegado membro ativo do ministério da Propaganda de Goebbels”.

O fundador da Rolex tinha sediado a empresa em Genebra, depois de ter começado a criar os famosos relógios no Reino Unido. O cônsul referia que Karl Wilsdorf “se servia de Hans Wilsdorf em Genebra para divulgar propaganda nazi em todo o mundo: “Ouvimos que Hans é, por consequência, vigiado pela polícia federal suíça”, adiantava.

Em 1943, surgiu um novo relatório que detalhava o interesse dos serviços secretos britânicos nos negócios da Rolex, de que Hans Wilsdorf e a mulher, a britânica Florence Crotty, eram “acionistas maioritários”: “Ele é suspeito de espionagem a favor do inimigo” e conhecido como “um forte nazi”, sustentavam os serviços secretos.

Apesar de em 1941 os serviços secretos britânicos terem sugerido que a empresa fosse colocada numa lista negra, ao mesmo tempo era feito o aviso em como tal poderia não servir os interesses do Reino Unido. Afinal, o comércio da empresa era feito com muitos territórios incluídos no Império Britânico.

Em 1943, foi posta de parte a possibilidade de banir a empresa, apesar de um relatório desse ano indicar que não existiam “quaisquer dúvidas” sobre as opiniões políticas de Hans Wilsdorf.

Ao The Telegraph, um porta-voz da Rolex confirma que a empresa está a par das alegações. “Tendo em conta a sensibilidade […], já criámos uma equipa de historiadores independentes e com autoridade na matéria que está a investigar o papel exato de Hans Wilsdorf durante este período”, afirmou. Segundo o jornal, a equipa é liderada pelo historiador suíço Marc Perrenoud e quando os resultados estiverem disponíveis, serão publicados.

Um especialista ouvido pelo jornal explica que o interesse do MI5 pelo fundador da Rolex pode ter surgido de uma oferta que o mesmo fazia de relógios à Marinha de Itália. Ao mesmo tempo, o especialista questiona os verdadeiros motivos para o empresário enviar, como fazia, relógios, comida e tabaco aos prisioneiros de guerra britânicos.

Segundo o jornal britânico, acabaram por não ser detetadas atividades “indesejáveis” por parte da Rolex no período entre 1941 e 1943. Hans Wilsdorf morreu em 1960, na Suíça.

São Bento da Porta Aberta, santo hospitaleiro, guardião de peregrinos, aquele que mantinha a porta escancarada para todos os que precisassem de abrigo, pão e fé. Era um símbolo bonito, transmitia a confiança de quem sabe que, mesmo aberta, a porta está protegida pelo respeito e pela devoção.

Mas, no novo evangelho político, São Bento foi “modernizado”. Tiraram-lhe o hábito, trocaram-no por um colete fluorescente e colocaram-no à entrada do país. Agora, a sua “porta aberta” já não é um gesto de fé, mas uma política oficial. E, para não parecer discriminatório, não se questiona a quem entra se vem rezar, trabalhar ou saquear.

Pelo mar, chegam botes que não vêm em romaria, mas em negócio. Por terra, passam colunas humanas que não procuram o altar, mas o balcão da segurança social. E São Bento, paciente, sorri e carimba vistos improvisados, porque lhe disseram que fechar a porta é um pecado moderno.

O problema é que a porta aberta do santuário tinha atrás de si um templo; a porta aberta da nação, que convenhamos, se não tiver guarda nem critério, arrisca-se a dar para um armazém vazio. Num santuário, convém respeitar a fé; num país sem fronteiras firmes, alguns entram, sem sacudir os pés, apenas para mudar o cadeado.

E assim, veneramos um São Bento reinterpretado: não o santo que protegia o seu templo, mas o porteiro que entrega a chave a todos, sem perguntar se vêm por fé ou por interesse. Milagre? Talvez. Mas se for este o milagre, temo que o próximo seja ver a casa inteira convertida num dormitório… com os devotos antigos, esses, a dormir lá fora.