Terminei o meu último artigo (“Lagos de Descobertas”) com a promessa de que voltaria ao assunto das prioridades e da importância relativa da escravatura e das navegações de descobrimento dos portugueses. É claro que para um historiador ambas são importantes, tudo dependendo dos seus interesses e das investigações que tem em curso. Mas como é — ou deveria ser — para os políticos, autarcas incluídos, e para o cidadão comum? Escravatura ou Descobrimentos? Deverá ser dado à escravatura um lugar de destaque nas memórias da nossa sociedade, no ensino nas nossas escolas básicas e secundárias, e no nosso espaço público, incluindo na monumentalidade? Deverá ser-lhe dado um destaque tão grande que ultrapasse e ofusque o que tem sido habitualmente dado não apenas aos Descobrimentos, mas também aos vultos ou às realizações, heroísmos e grandezas daqueles que a linguagem do século XIX designava por “os nossos maiores”?

Os woke tendem a considerar que sim, isto é, que o foco posto na escravatura deve ser tanto ou mais luminoso e intenso do que é posto nos Descobrimentos e nos seus obreiros, e, pior do que isso, determinam ou concluem que a escravatura tinge, macula, de forma indelével e sem remissão, todo o grande acontecimento a que chamamos expansão ultramarina e colonial dos portugueses (e de outros europeus). E porque é que consideram isso? Basicamente por duas razões: em primeiro lugar pela dor e a injustiça que a escravatura transatlântica implicou, e que é absolutamente inegável; em segundo lugar, pela hiper-emotividade de muitas almas sensíveis que a observam e a julgam a partir já não das circunstâncias e práticas do tempo, mas sim das comodidades, das igualdades e das declarações dos direitos humanos do presente. Se a primeira motivação é compreensível, a segunda, isto é, o presentismo e a emotividade, é totalmente inadequada. Trata-se, aliás, frequentemente, de uma emotividade telescópica que é maior do que a revelada face a muitas injustiças do presente e do que a que foi sentida pelos que, no século XIX, em terra e no mar, combateram contra a escravatura e lhe puseram termo, o que mede bem a dimensão do disparate.

Esse disparate é muito visível na ideologia woke. Os exemplos são às centenas, mas recorro aqui ao último de que tive conhecimento. Há dias, sendo entrevistado no Expresso, o realizador Manuel Pureza, após ter elogiado um livro de Grada Kilomba, considerando-o “uma bíblia para quem quer desmontar as construções da língua e passar a dizer pessoas escravizadas em vez de escravos”, assumiu que gostaria que se ensinasse essa terminologia às crianças e manifestou o desejo de que se transmitisse não só a elas, mas a todos nós “que a (nossa) História não foram Descobrimentos, foi outra coisa”. O entrevistador, Bernardo Mendonça, intervindo, então, e querendo ajudar à festa, lançou para o ar a palavra de ordem de um artista brasileiro — “não foi Descobrimentos, foi matança” — e Manuel Pureza concordou com ela.

Matança, pergunto eu? A sério? Matança como, por exemplo, as conquistas de Gengis Khan, de Tamerlão ou da extensa lista de abomináveis matadores de que o passado está feito? O nível de desconhecimento que as pessoas têm de uma coisa que se chama história comparada nunca deixa de me surpreender. Não vou tentar contrariar as firmes convicções do realizador Manuel Pureza, que poderá informar-se por si só, se quiser. Aqui quero apenas sublinhar que este senhor, como muitos outros da sua corrente ideológica, pretende que seja dito às pessoas e ensinado nas nossas escolas que os Descobrimentos foram uma matança.

É claro que uma entrevista é pouco para avaliar alguém, mas não é de excluir que Manuel Pureza seja um emotivo — muitos woke são-no —, que põe o que tem que ver com a escravatura, a conquista militar, o colonialismo, fora dos seus respectivos contextos e de qualquer proporcionalidade razoável. Mas nessa sua eventual posição Manuel Pureza  tem muitos antecessores. Já há décadas que encontramos no nosso país aquilo que, nesta área e para além da emotividade, caracteriza o wokismo: a desmesura, a desproporção. Em 1981, por exemplo, referindo-se a uma coleira imposta a um escravo, coleira que estava no agora chamado Museu Nacional de Arqueologia, em Belém, e sobre a qual já escrevi, disse José Saramago o seguinte no seu livro Viagem a Portugal: “(a coleira) andou no pescoço dum homem (um escravo preto), chupou-lhe o suor, e talvez algum sangue, de chibata que devia ir ao lombo e errou o caminho”. A coleira é “a prova de um grande crime”. Por isso “se é preciso dar-lhe um preço, vale milhões e milhões de contos, tanto como os Jerónimos aqui ao lado, a Torre de Belém, o palácio do presidente, os coches por junto e atacado, provavelmente toda a cidade de Lisboa”.

Este exagero visa explicitar a indignação, a execração perante a escravidão dos negros, e tem obviamente uma carga e uma mensagem moral. Trata-se de um discurso hiperbólico que fica muito bem numa página de literatura, na mensagem de um pregador ou de um activista, mas as sociedades humanas não se regem nem se governam segundo essa bitola emotiva e moralizante, e a História também não. Isto quer dizer que, em bom rigor, no mundo real, a coleira do escravo não tem tanta importância como, por exemplo, Lisboa. Aliás, nem sequer no estrito campo das emoções o tem, pois há e havia em Lisboa, milhares de dramas equivalentes ou ainda mais impressionantes. E não é preciso saber muita História para estar ciente disso, ou pelo menos para o intuir. Uma vez que estamos no campo da literatura bastará lembrar a toda a gente que leu esse extraordinário romance de Victor Hugo que é Notre-Dame de Paris, o que podiam ser as desgraças, os abusos e as injustiças numa cidade europeia no século XV, aproximadamente na época em que as primeiras levas de escravos africanos chegavam a Lagos.

Saramago fez uma hipérbole para fins morais. O problema é que os woke tomam essas coisas à letra, pois na sua marcada ignorância supõem que a avaliação moral, sobretudo se for de condenação, deve prevalecer e lançar o seu manto julgador e justiceiro sobre a História. Mas não é assim e é por isso que para o cidadão português comum o cemitério com restos mortais de africanos trazidos para Portugal no século XV, em Lagos, não deve ter a mesma importância nem relevância que têm os Descobrimentos. Aliás, abra-se aqui um parêntesis para dizer que a esquerda woke é especialista em fazer uma gritaria em torno de pouca coisa. Much ado about nothing, como dizia William Shakespeare. Em torno do cemitério de Lagos há todo um estardalhaço montado, fazem-se filmes, escrevem-se artigos, estruturam-se projectos de investigação. Constou, até, que o Presidente da República terá sugerido a Lídia Jorge que, no seu discurso do dia 10 de Junho, abordasse esse assunto. Mas, pergunto eu, desvendou-se algum segredo, algo que ninguém sabia ou que os portugueses andassem há séculos a esconder? Nada disso. A chegada de escravos africanos a Lagos, e a sua vida nessa terra, está narrada em assinalável detalhe nos capítulos XXIII a XXVI da Crónica de Guiné, uma obra do século XV cujo manuscrito, encontrado em 1837, em Paris, e, depois, publicado, está desde essa época ao alcance de quem queira lê-la.

Ao contrário do que se diz ou tenta fazer crer, não há verdades maliciosamente escondidas nem coisas varridas para debaixo do tapete da nossa memória colectiva. A escravatura de gente africana foi parte integrante da expansão ultramarina dos portugueses. É incontestável que foi uma parte violenta, sombria, injusta, muitas vezes cruel, da expansão ultramarina dos povos europeus, na qual Portugal teve um iniludível papel, sendo politicamente responsável pelo transporte transatlântico de 4,5 milhões de escravos negros — e não de 6 milhões como a esquerda woke e os seus académicos querem fazer-nos crer. Dito isto é importante perceber e sublinhar que a escravatura é uma parte e não o todo da expansão ultramarina e que ela não resume nem simboliza essa expansão. As coisas têm a dimensão e a importância relativa que têm. Nem mais nem menos. Entre 1963 e 1971 o historiador Vitorino Magalhães Godinho publicou Os Descobrimentos e a Economia Mundial, uma grande obra historiográfica, uma daquelas que, nos actuais tempos das teses de doutoramento feitas à pressão ou pela porta do cavalo, já não se escrevem. A escravatura foi um capítulo dessa sua grande obra. Um capítulo num total de vinte e sete. Conceda-se que, de então para cá, a investigação histórica sobre a escravatura fez grandes avanços e não custa admitir que, se republicasse agora a sua obra-prima, Magalhães Godinho triplicaria ou quadruplicaria a atenção e a saliência dadas à escravatura. Dedicar-lhe-ia quatro capítulos, suponhamos, e vinte e seis a outros aspectos da história económica dos Descobrimentos. É essa a dimensão e a proporção que devemos dar à escravatura no painel das nossas memórias sobre os séculos XV a XIX, e é bom que não percamos isso de vista porque os emotivos, tanto em Lagos como em qualquer outra parte, estarão sempre, a reboque das suas emoções e dos seus exageros, a puxar-nos muito para fora de pé.

Passadas duas semanas sobre a cimeira do Alasca, há três factos absolutamente claros. O primeiro refere-se ao respectivo guião: é o mesmo de 1938. Quase a papel químico.

Neste ano, na Europa central, aumentava a pressão expansionista da Alemanha nazi, procurando alargar a área de influência e o território. Em Março de 1938, absorve a Áustria, pelo Anschluss, apoiado numa população germanófona e nos partidários das ideias de Hitler. Um referendo aprovou a anexação.

A pressão focou-se, então, nos Sudetas, na Checoslováquia ocidental, onde viviam numerosos alemães há várias gerações. Estas populações de origem alemã, exprimiam aspirações de separação e reunião com a Alemanha, através de movimentos nacionalistas e um partido nazi. França e Reino Unido, campeões da “política de apaziguamento”, inquietos com a tensão e receosos de uma guerra, encorajavam Praga a aceitar as reivindicações iniciais. O Anschluss austríaco fortaleceu as exigências dos alemães da Checoslováquia.

Com a tensão no máximo, o primeiro-ministro britânico, Neville Chamberlain, foi à Alemanha reunir com Hitler, para discutir a crise checoslovaca e selar a paz, junto com Mussolini e o primeiro-ministro francês, Daladier. Em 29 de Setembro de 1938, assinaram o Acordo de Munique. Segundo Chamberlain, ao regressar a Londres, fora
firmada a “paz para a nossa época”. O preço foi a cedência à Alemanha do território checoslovaco em questão. A Checoslováquia não participara das conversações de Munique.

Uma das raras vozes contra o Acordo de Munique – e defendendo a Checoslováquia – foi a de Winston Churchill que, poucos dias depois, no debate na Câmara dos Comuns, profetizou, apontando a Chamberlain: “Tinham-lhe dado a escolher entre a guerra e a desonra. Escolheu a desonra; e terá a guerra.”

Os alemães anexaram logo os Sudetas, de maioria alemã. Em Março de 1939, após a separação da República da Eslováquia (com um regime fantoche nazi), a Alemanha ocupou a parte checa que sobrara, como Protetorado da Boémia e Morávia. Em Setembro de 1939, Hitler ataca a Polónia, dando início à 2.ª Guerra Mundial. Em Maio
de 1940, invade a França, que acabaria ocupada – na parte Sul (Vichy), com um regime colaboracionista. A retirada de Dunquerque consegue evacuar, sob intensos bombardeamentos, entre 26 de Maio e 4 de Junho de 1940, 340.000 soldados da costa francesa (Dunquerque) para a cidade inglesa de Dover. Estava ao rubro a 2.ª
Grande Guerra, até hoje a mais violenta e trágica guerra da História da Humanidade.

A paz de Munique não chegou a durar um ano. As anexações alemãs prosseguiram, as grandes invasões começaram para oriente e para ocidente e, em menos de dois anos, França e Reino Unido, que, pela “política de apaziguamento”, tinham fugido da guerra, entregando outros, eram golpeados com violência: a França, vencida e
submetida; o Reino Unido, lutando bravamente pela sobrevivência.

Viajando rapidamente de 1938 para os nossos dias, impressionam as semelhanças: a Alemanha de Hitler é a Rússia de Putin (tal qual); o Anschluss da Áustria é a anexação da Crimeia (tal qual); a pressão sobre os Sudetas germanófonos é a mesma que sobre o Donbass russófono (tal qual); Chamberlain parece o modelo de Trump (tal qual, em modo histriónico); e a Ucrânia é empurrada para ficar como a antiga Checoslováquia (tal qual). Depois de tudo se entornar, Neville Chamberlain ficou muito desacreditado.

Ainda assim, assinou o acordo, quando ainda não havia combates e teria a ideia de os evitar. Mas imaginemos que a reunião de Munique se fizera com combates duros na Checoslováquia há anos e Chamberlain proclamasse igualmente que o acordo era a “paz para a nossa época”. Não ficaria só desacreditado; toda a gente o consideraria
um idiota chapado.

Passemos ao segundo facto absolutamente claro do Alasca: é já evidente que a cimeira foi um fracasso completo. Aparentemente sem apelo, nem agravo. O objetivo principal declarado por Donald Trump era obter um cessar-fogo. “Stop the killing!” era a repetida palavra de ordem, que, entretanto, parece silenciada. A desculpa é que iria
buscar-se um mais ambicioso “acordo de paz”, incluindo o desenho de um sistema de “garantias de segurança” para a Ucrânia. E haveria um encontro a dois entre Putin e Zelensky, ou a três com Trump, o que entraria já em preparação.

As duas semanas passadas chegam para mostrar que tudo foi uma floresta de enganos, ou de mal-entendidos, se não mesmo de genuínos embustes. A alegada conversa e suas várias desconversas públicas, no tema crucial das “garantias de segurança”, é bem ilustrativa da falta de vontade da Federação Russa. Aliás, se a Rússia quisesse, bastar-lhe-ia aplicar as “garantias de segurança” (sic) a que se comprometeu no Memorando de Budapeste de 1994 e tudo ficaria resolvido.

Desrespeitar estas garantias, invadir e agredir a Ucrânia e, depois, dizer que se propõe prestar novas garantias de segurança, enquanto continua a violar aquelas, é comédia cínica de evidente mau gosto. O mesmo quanto ao encontro Putin/Zelensky, que o líder do Kremlin não mostra a menor vontade de realizar. A razão é óbvia: não
quer a paz com a Ucrânia.

Enfim, o terceiro facto absolutamente claro do Alasca é o mais saliente: em guerra estávamos, em guerra continuamos. A cimeira foi, na perspetiva da paz, uma inutilidade dispendiosa, pura representação de ilusões. O festivo encontro Trump/Putin, “maravilha fatal da nossa idade”, não teve o menor efeito no terreno: prossegue, praticamente todas as noites, o bombardeio de cidades ucranianas, a começar pela capital, Kyiv, com muitas vítimas civis, atingidas e mortas em zonas residenciais. A guerra de atrição continua, como se nada tivesse acontecido, mostrando, na verdade, que nada aconteceu. A Rússia mantém os mesmos métodos para os mesmos objetivos: vergar a Ucrânia e, podendo, conquistá-la. Como é pelos frutos que se conhecem as árvores, Anchorage foi um posto de reabastecimento moral e político para a estratégia russa.

O único resultado útil para que serviria, no imediato, seria o cessar-fogo. Como se vê desde 2022, não é possível chegar a conversações de paz, sem, primeiro, calar as armas. As desconfianças são muito profundas e as vítimas numerosas e demasiado recentes para que as partes possam pensar em fazer as pazes e construir uma plataforma comum, enquanto os combates continuam. Por isso, negar ou negligenciar o cessar-fogo é sabotar a possibilidade de paz. Foi o que se passou no Alasca. E, a seguir, continuou em Washington, com os europeus a deixarem-se entreter com o resto – que, afinal, não havia.

A única coisa que importa saber é se europeus e americanos, do lado da Ucrânia, são capazes de empreender alguma ação vigorosa, no plano militar e/ou diplomático, que, no mínimo, force a Rússia a aderir em breve ao cessar-fogo. Não sendo assim, a guerra vai continuar – e tudo tenderia a ficar cada vez pior. É no terreno que a
realidade tem de mudar.

Em 2017 dada a tragédia do elevado número de mortos associados aos incêndios não houve grande debate e aproveitamento político dos incêndios. Hoje, ainda não findo o ano de 2025 e já com mais de 260.000 hectares de área ardida, têm sido significativas as propostas políticas (projetos de lei e de resolução) que deram entrada na Assembleia República (AR). O debate político e público instalou-se, e ainda bem, mas corre o risco de ser efémero até que outro assunto ocupe a agenda. Para que os incêndios não se tornem a tragédia anunciada de cada verão é importante perceber primeiro o que já foi feito e o que deve fazer o Governo nesta matéria que abordarei neste artigo. Num artigo posterior discutirei qual deve ser o papel da Assembleia da República e as
propostas dos partidos políticos.

Após os incêndios de Pedrogão Grande e no âmbito da Assembleia da República foi criada uma comissão técnica independente que produziu relatórios que merecem, ainda hoje ser lidos pois apontam as pistas daquilo que era, e ainda é, essencial fazer tanto no domínio da prevenção como no nível operacional de combate aos incêndios. Desde então houve progressos quer institucionais, em particular com a criação da Agência para a Gestão Integrada de Fogos Rurais (AGIF), quer do ponto de vista de planeamento. Proliferam os planos, com especial relevo para o Plano Nacional de Gestão Integrada de Fogos Rurais 2020-30, com a sua tripla dimensão de Estratégia, Cadeia de Processos e Programa Nacional de Ação (PNA). Este plano, para a década, tem objetivos estratégicos e está estruturado em programas. Para cada um deles são definidos projetos com objetivos, resultados esperados, medidas, indicadores de realização, metas, orçamento e entidades envolvidas
na sua execução por tipo de função.

No objetivo de “valorização dos espaços rurais” há projetos referentes ao inventário florestal nacional, à realização do sempre inacabado cadastro da propriedade rústica (e que deveria ser grandemente impulsionado com fundos do PRR), há programas sobre o redimensionamento da propriedade rústica e seu emparcelamento ou para melhorar a gestão agregada de propriedades rústicas privadas nomeadamente as zonas de intervenção florestal (ZIF). Todos reconhecem como condição necessária, mas não suficiente, para a sua valorização económica e melhor gestão.

No âmbito do objetivo estratégico de “cuidar os espaços rurais” merecem destaque os projetos para reconversão da paisagem, remuneração dos serviços de ecossistemas, promover a articulação entre os Planos Regionais de Ordenamento Florestal e os Planos Diretores Municipais, e projetos para garantir a gestão das redes primária e secundária de gestão de combustível. Um projeto importante é o da redução de combustível através da geração de energia a partir de centrais e caldeiras de biomassa. No âmbito da proteção das populações e do património edificado estão contemplados vários projetos nomeadamente o “Aldeia Segura” e “Pessoas Seguras”, coordenado pelo Ministério da Administração Interna, tendo como responsável a Autoridade Nacional de Emergência e Proteção Civil (ANEPC) e os municípios com apoio da GNR. Finalmente, está também contemplado o projeto de recuperação e reordenamento do território nas áreas ardidas com mais de 500 hectares. Coordenado pelo Ministério do Ambiente, o responsável seria o ICNF, e seria implementado em articulação com entidades nacionais (ANEPC, APA) e municípios.

Um terceiro objetivo estratégico é o de modificar comportamentos. Há aqui projetos relevantes de reduzir o número e o risco de queimas e queimadas, nomeadamente através de ações com a população, e de reduzir as ignições de maior risco através de reforma do enquadramento jurídico, acompanhamento de cidadãos responsáveis por fogo posto, nomeadamente no campo da saúde mental. Há também projetos para investigação das causas de incêndio e nestas de crimes de incêndio.

O PNA, que ainda contempla um quarto objetivo (“gerir o risco eficientemente”) não é perfeito e várias foram as críticas feitas nomeadamente pelo Observatório Técnico Independente (entretanto extinto) de que em muitos
casos os indicadores não são os mais adequados para uma efetiva monitorização. De qualquer modo, e sem prejuízo de melhorias que podem e devem ser feitas, nomeadamente tendo em conta as recomendações deste
Observatório no seu relatório, é o melhor plano de ação que temos para a década e a esmagadora maioria das medidas que têm sido propostas em Agosto por vários comentadores estão contempladas no plano. O que é preciso é executá-lo e monitorá-lo e essa a maior responsabilidade do governo. Poderia começar desde já no Orçamento de Estado de 2026 por criar um programa orçamental transversal aos vários ministérios envolvidos no PNA e com uma perspetiva plurianual que envolvesse todos os projetos previstos no PNA. Este programa teria a vantagem de tornar claro os objetivos, os indicadores, as metas e os recursos que o governo quer afectar já em 2026 às medidas acima referidas, por tipo de financiamento, nacional ou comunitário. Executar o PNA exige ainda um reforço dos recursos financeiros e humanos, e eventual reestruturação interna, das instituições que mais responsabilidade têm na implementação do Plano em particular o ICNF e a AGIF IP e melhor coordenação com as outras instituições da administração central e local (municípios). Deveria reinstituir-se um observatório técnico independente de carácter permanente, e não temporário, que entre outras competências teria a responsabilidade de uma análise crítica dos relatórios de monitorização e atualização do PNA que a AGIF já elabora.

No que toca aos incêndios não é preciso inventar a roda. A esmagadora maioria dos medidas e projetos que é preciso implementar nesta década já está escrita no plano nacional de gestão integrada de fogos rurais. O que é
preciso é coragem, sabedoria, conhecimento e vontade política para as implementar mesmo que contra certos interesses instalados.

1. A ilusão da utopia

É possível que a palavra que melhor enforma o espírito da modernidade e a sua ampla confiança na ideia de progresso seja a palavra utopia. Não foi ela criada no início do século XVI por Thomas More para retratar a ambição humana de criar um lugar que, dotado de instituições justas e perfeitas, garantiria a felicidade dos homens? E não constitui este ensejo o propósito da modernidade?

É verdade que muitos recuam até Platão para traçar uma tradição utópica, encontrando n’A República um exemplo mais antigo de utopia. Mas mesmo aqui, a sofiocracia – o melhor dos governos, que seria, para Platão, o governo dos sábios – acabaria por degenerar em outras formas menos boas, de acordo com o espírito cíclico do pensamento grego. Os modernos são diferentes.

Para o pensamento moderno, a utopia seria um estádio final – aquele para o qual devemos gradual ou revolucionariamente caminhar e cuja distância é medida pela noção de progresso. Seria possível, assim, aperfeiçoar continuamente as instituições até acabar com as injustiças e as desigualdades. E perante as vozes céticas que questionavam se uma natureza decaída e imperfeita poderia garantir a utopia (dúvida que o próprio More expressou com a palavra u-topos, não lugar), começou a germinar a ideia de que não haveria uma natureza humana e que, por isso, não haveria limites nem condicionamentos ao que podemos fazer.

Ao longo do século XX, estas ideias foram amadurecidas pelo princípio de que tudo é construção social, o que significaria que nasceríamos como páginas em branco – a chamada teoria da “blank slate” ou tábua rasa – e tudo seria resultado de socialização.

O mesmo é dizer: todos os problemas do mundo resultariam de formas de socialização erradas, instituições mal organizadas e políticas públicas insuficientes. Mas todos esses males poderiam ser resolvidos politicamente.

2. A ilusão da construção social

Como acontece frequentemente com as ideias filosóficas, o seu problema reside no facto de serem interessantes no mundo das ideias, mas falharem no mundo real. Neste caso, não só os grandes projetos utópicos que foram tentados falharam em toda a linha, como o conhecimento que temos adquirido sobre o homem, o modo como
pensamos e por que razão agimos como agimos – e que vem de áreas como a antropologia, a biologia, a psicologia e o pensamento evolutivo – tem demonstrado que “a página em branco” não existe.

É verdade que não estamos totalmente determinados pelas condições naturais e evolutivas e parecemos ter algum espaço para o livre-arbítrio – ao contrário do que defende, por exemplo, Robert Sapolsky. Mas estamos, sem dúvida, condicionados não só por um corpo que resultou de um processo adaptativo, como também o modo
como obtemos informação, pensamos e decidimos resulta de mecanismos evolutivos e traços de personalidade que não escolhemos.

Os vieses cognitivos – amplamente estudados pela psicologia cognitiva – demonstram precisamente isso: são resultado de mecanismos adaptativos para aumentarmos a nossa probabilidade de sobrevivência e reprodução. (Não deixa de ser curioso como tantos crentes na construção social insistem em recomendar livros como Os perigos da perceção a quem discorda de si, sem reconhecer que este tipo de leituras desmonta precisamente a teoria de que tudo é construção social.)

Como quase sempre acontece na história do conhecimento humano, a resposta parece encontrar-se a meio: para melhor compreendermos os humanos e a sua relação com o mundo deveríamos pensar nos homens como “folhas rascunhadas”, para usar a expressão de Jonathan Haidt. Não somos um produto pré-determinado, mas estamos
condicionados por um conjunto de fatores, que resultam da biologia e da psicologia e, em larga medida, esses fatores podem ser explicados com recurso ao pensamento evolutivo.

É verdade que isto significa aceitar a existência de um conceito absolutamente antimoderno: a ideia de limites. Na realidade, e contra o que Manuel Maria Carrilho denuncia como o paradigma do ilimitado, há limites ao que podemos fazer social e politicamente – não é tudo construção social – e se insistirmos em desprezar essa realidade e o conhecimento que fomos acumulando a esse respeito, ficamos condenados a falhar repetidamente e a criar situações particularmente perversas. E nos últimos anos, em nenhuma área isso se tornou tão evidente como na discussão em torno do sexo.

3. A ilusão do género

Quando, a meio do século XX, se popularizou a ideia de Simone de Beauvoir de que não se nasce mulher, mas nos tornamos mulheres, inaugurou-se o princípio da construção social aplicada ao sexo. A ideia seria a de que não nascemos nem homens nem mulheres, mas que nos tornamos socialmente homens ou mulheres em resultado de regras e condicionamentos sociais que levam a que homens e mulheres se comportem de acordo com códigos de conduta distintos.

A palavra “género” em muitas línguas passou, assim, a ser usada para afastar a realidade biológica (o sexo) e consagrar a ideia de que não há qualquer relação entre sexo biológico e modos de pensamento e ação tipicamente femininos ou masculinos. E ao longo da segunda metade do século XX, esta ideia foi-se expandindo com a introdução da noção de performatividade: tudo seria construção social e performance (como um papel que desempenhamos socialmente) e, em última instância, caberia ao indivíduo, dentro do seu espaço de decisão e liberdade, escolher a sua identidade de género (numa versão pop do pensamento mais complexo de Judith Butler).

Contra este argumentário, muitas pessoas têm apelado, e bem, ao bom senso como estratégia política. Mas bastaria usar argumentos científicos. Como explicam aqui os biólogos Richard Dawkins e Colin Wright, não falamos em dois sexos de forma arbitrária: nas espécies que se reproduzem sexualmente, existem apenas dois tipos de gâmetas ou células sexuais (é um sistema binário); um é de maior dimensão (nos humanos, óvulos que determinam o sexo feminino), outro de menor dimensão (nos humanos, espermatozoides que determinam o sexo masculino). É um padrão binário que se repete no mundo dos animais e das plantas, sem que haja um terceiro sexo.

No contexto moderno, marcado pela liberdade individual e pela dificuldade em lidar com a ideia de limites, não é fácil aceitar que há coisas que não resultam da nossa escolha. Mas isso não altera a realidade: a identidade sexual não é uma escolha nossa e não pode ser alterada; mais do que isso, essa identidade sexual condiciona o modo como nos comportamos (v. Diana Fleischman, Steven Pinker, Jared Diamond).

Não estamos totalmente determinados por ela (vale sempre a regra da distribuição normal), mas ela condiciona-nos em múltiplos aspetos e, nessa medida, o género não é só uma construção social: os nossos comportamentos sociais, aquilo que valorizamos e o modo como reagimos e tomamos decisões são condicionados pela nossa identidade sexual.

E como sexo e género estão interrelacionados (de formas diferentes em cada pessoa), é importante não nos deixarmos enveredar por narrativas ficcionais da identidade de género: elas impedem-nos de compreender o mundo, identificar problemas e tentar, na medida do possível, resolvê-los. A verdade é que homens e mulheres tendem a comportar-se de maneiras diferentes e a cometer, nessa medida, tipos diferentes de criminalidade e violência – o que é particularmente evidente no caso dos “mass shootings” (dados dos Estados Unidos, onde o fenómeno é pungente).

É por essa razão que não deve ser usada a palavra “atiradora”, como aconteceu com algumas peças jornalísticas, para descrever um rapaz – cujos problemas mentais foram, muito provavelmente, negligenciados com a cobertura da identidade de género. Não estamos apenas a faltar à verdade factual, mas estamos, sobretudo, a
impedir uma correta compreensão deste tipo de violência e do modo como alguns grupos tendem a ser instrumentalizados por certos movimentos. Em particular, não nos permite pensar em medidas que possam, de modo eficaz, evitar que mais crianças sejam mortas em circunstâncias semelhantes.

No mês de agosto, deixei algumas sugestões de leitura aqui.

Na próxima sexta-feira, dia 5 de setembro, estarei na apresentação do livro mais recente de Manuel Maria Carrilho, A Nova Peste, na Fnac de Braga, pelas 18h30. Apareçam!

Até meados do século, as projeções demográficas para Portugal desenham um cenário preocupante: seremos uma das nações mais envelhecidas do globo, com uma proporção de apenas dois indivíduos em idade ativa para cada idoso. Este panorama não é meramente um dado estatístico; é uma realidade económica premente que ameaça a sustentabilidade do nosso contrato social. Perante este abismo demográfico, Portugal – e, de resto, todo o Ocidente – confronta-se com uma escolha iniludível: o declínio progressivo ou uma política de imigração cuidadosamente gerida. Não existe uma terceira via.

O debate em torno da imigração persiste, lamentavelmente, refém de um mito pernicioso: o de que os imigrantes representam um fardo para a sociedade. A verdade, contudo, é diametralmente oposta. São, na realidade, um ativo vital que urge cultivar e integrar. Para as economias avançadas que, como a nossa, enfrentam um declínio demográfico irreversível, uma política de imigração estratégica e bem delineada constitui a única ferramenta pragmática para assegurar a sobrevivência económica nacional.

Esta perspetiva reconfigura, de forma decisiva, toda a discussão. As palavras-chave deixam de ser “generosidade” ou “custo social”, noções antiquadas e desajustadas, para se transformarem em “necessidade” e “imperativo económico”. A imigração, longe de ser um ato de caridade, emerge como uma estratégia indispensável para o futuro de Portugal.

A Aritmética Inevitável

No panorama global do mundo desenvolvido, a aritmética demográfica revela-se implacável. As taxas de natalidade, persistentemente abaixo do nível de substituição, e o progressivo envelhecimento da força de trabalho exercem uma pressão insustentável sobre as promessas fiscais que sustentam os nossos sistemas de pensões e de Segurança Social. Ignorar esta realidade é, no fundo, planear o incumprimento.

Nesta equação complexa, a imigração emerge como a única variável significativa que podemos, de facto, controlar. Pensemos na economia de uma nação como uma vasta empresa. Uma empresa que cessa de contratar talento jovem e ambicioso, dependendo exclusivamente da sua força de trabalho envelhecida, está irremediavelmente destinada à estagnação e, em última instância, à falência. Para as economias avançadas, a imigração estratégica constitui, portanto, a mais crucial estratégia de recrutamento de talentos de que dispomos.

Os dados são claros e revelam que os imigrantes são uma fonte profunda de dinamismo. O próprio ato de deixar o seu país de origem em busca de um novo futuro funciona como um poderoso filtro de ambição e tolerância ao risco. Um estudo da Fundação Kauffman corrobora esta tese, concluindo que os imigrantes são quase duas vezes mais propensos a criar novas empresas do que os cidadãos nativos. São, fundamentalmente, criadores de emprego e impulsionadores de inovação.

Confrontar os Mitos

Para sustentar a narrativa da imigração como uma ameaça, os seus críticos alicerçam-se em ficções que se desmoronam perante uma análise rigorosa. A primeira é o mito do dreno orçamental. A investigação mais exaustiva sobre este tema, um relatório de 2016 das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, concluiu que, embora os imigrantes de primeira geração incorram num modesto custo inicial (principalmente com a educação dos filhos), representam um contributo líquido positivo para os orçamentos do Estado. Crucialmente, os seus filhos, a segunda geração, estão entre os contribuintes económicos e fiscais mais sólidos de toda a população.

A segunda ficção é o espectro da criminalidade imigrante. Décadas de dados de todo o Ocidente mostra um resultado consistente e lógico: os imigrantes de primeira geração têm taxas de criminalidade significativamente mais baixas do que a população nativa. Têm os incentivos mais poderosos do mundo para serem cumpridores da lei: o receio da deportação e o desejo de validar o seu imenso sacrifício pessoal.

A crítica económica mais substancial emana daqueles cuja apreensão se centra nos salários. Os seus defensores, evocando o trabalho do economista de Harvard George Borjas, assinalam com pertinência que um súbito afluxo de imigrantes de baixa qualificação pode exercer uma pressão temporária sobre os vencimentos dos trabalhadores nativos nesse mesmo nicho laboral. Este efeito localizado, conquanto real, oferece um retrato incompleto. Tal visão descura um ponto fulcral: os imigrantes são também consumidores que arrendam habitação, adquirem bens e, por conseguinte, fomentam a procura. Conforme evidenciam os estudos dos economistas David Card e Giovanni Peri, a imigração gera, a longo prazo, um efeito residual mas inequívocamente positivo nos salários médios nacionais, ao canalizar os trabalhadores locais para funções complementares e de maior qualificação, nos domínios da gestão e da comunicação.

Na verdade, a problemática que Borjas expõe mais não faz do que revelar uma debilidade intrínseca às nossas políticas domésticas. A resposta afigura-se, pois, no robustecimento da nossa estrutura social: um salário mínimo mais elevado, uma formação profissional sólida e contínua, e uma malha de segurança social mais forte. É esta a via para sanar a causa profunda da questão, facultando-nos a lucidez para abraçar a nossa mais vital fonte de pujança económica.

O desafio que Borjas identifica revela, na verdade, uma falha da política interna. A solução reside em fortalecer a nossa própria sociedade com um salário mínimo mais elevado, formação profissional robusta e uma rede de segurança social mais forte. Esta abordagem trata a causa do problema, permitindo-nos abraçar a nossa principal fonte de dinamismo económico.

Um Enquadramento Estratégico para o Crescimento

Um princípio não se verga perante a inépcia do processo. Se o nosso sistema fiscal é um labirinto de irracionalidade, a única resposta digna é a sua reforma. Pela mesma ordem de ideias, sendo a imigração uma condição sine qua non da nossa perenidade, é um imperativo de segurança nacional forjar um sistema legal, ordeiro e eficaz, que responda às premências da nossa economia.

Para Portugal, a resposta reside num sistema moderno de duplo pilar. Em primeiro lugar, um modelo de pontos, de inspiração canadiana, para captar talento global em domínios de elevada procura, como a tecnologia e a saúde. Em segundo lugar, a criação de vistos específicos por setor, destinados a colmatar a carência aguda de mão de obra que hoje paralisa áreas nevrálgicas como a hotelaria, a agricultura e a construção. Tal desiderato impõe que a nova agência, a AIMA, seja devidamente dotada dos meios e do financiamento para cumprir o seu propósito como motor de renovação económica.

Paralelamente a este imperativo de atração, emerge um paradoxo que mina a nossa coerência estratégica: a contínua “fuga de cérebros”. De pouco vale desenhar um sistema sofisticado para importar talento, se simultaneamente assistimos à emigração de nacionais altamente qualificados, formados com significativo investimento público, em busca de salários e perspetivas de carreira que não encontram no seu próprio país. Uma política de capital humano verdadeiramente lúcida não pode ser uma via de sentido único. A estratégia tem de ser dupla: agressiva na captação de talento internacional e, com igual urgência, determinada na criação de condições competitivas para reter, valorizar e fazer regressar o imenso valor que já é nosso.

Uma população em crescimento exercerá, inelutavelmente, pressão sobre a habitação, o sistema de ensino e os transportes. Estas realidades exigem uma melhor integração e um investimento mais criterioso, enquadrados numa agenda de crescimento. A expansão económica e o alargamento da base fiscal, impulsionados pela própria imigração, constituem precisamente os recursos necessários para financiar tais investimentos. Uma parcela deste “dividendo demográfico” deverá ser orientada para o desenvolvimento das regiões do interior, convertendo a imigração num instrumento de coesão nacional.

Em última análise, o debate migratório tem de ser resgatado para o campo da lucidez e do interesse nacional. O dilema é claro: de um lado, o crescimento e a solvência; do outro, a estagnação e um definhar paulatino. Os nossos governantes têm o dever de ultrapassar os remendos casuísticos e de erguer, agora, esta estrutura estratégica. É tempo de o debate amadurecer: a questão não é mais se queremos imigração, mas como a arquitetamos para o sucesso. Disso depende a nossa prosperidade futura.

“As turbinas atuais têm uma potência nominal de 850 kW, enquanto estas chegam aos 4.500. Estamos a falar de unidades cinco vezes mais potentes, capazes de produzir mais energia e garantir que a energia eólica represente até 30% da produção nacional”, disse à Lusa o diretor técnico da Cabeólica, Valdemar Lopes, no Porto da Praia, durante a retirada dos materiais do navio que atracou no sábado.

Após instaladas, estas turbinas serão as “estruturas mais altas do país”, com 105 metros até ao ‘hub’ e cerca de 180 metros até à ponta da pá, segundo o representante.

O projeto insere-se nas metas nacionais de transição energética para 2025/2026, que passam por elevar para pelo menos 30% a quota de renováveis na matriz elétrica e reduzir a dependência de combustíveis fósseis.

Até 2030, Cabo Verde pretende atingir 50% de energia renovável.

“Com esta expansão, o país torna-se menos dependente de fatores internacionais que não controlamos, garantindo maior sustentabilidade e segurança energética”, acrescentou.

Segundo o responsável, enquanto as turbinas existentes começam a gerar energia a partir de ventos de quatro metros por segundo, estas produzem já a partir de três, garantindo maior eficiência.

São também tecnologicamente mais avançadas, ajustando-se às complexidades das redes insulares.

As novas turbinas integram o projeto de expansão da Cabeólica, cujas componentes incluem pás, torres e naceles.

O transporte para o Parque Eólico de Santiago começa a 03 de setembro e deverá durar cerca de duas semanas.

“Tivemos de estudar todo o trajeto, desde o porto até ao Parque Eólico, ajustando o percurso por ruas da cidade, devido às pás de até 75 metros. É um desafio logístico, mas tudo está a decorrer conforme o cronograma”, afirmou Valdemar Lopes.

As operações de transporte vão atravessar zonas na cidade da Praia como Lém Ferreira, Achada Grande, aeroporto e São Francisco, com apoio de várias entidades, incluindo a Polícia Nacional, para minimizar impactos no trânsito.

Os equipamentos serão deslocados sobretudo fora das horas de ponta.

Empresas internacionais especializadas em logística e instalação de turbinas apoiam todo o processo.

A expansão vai permitir reduzir mais de 50.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) por ano chegando a 100.000 toneladas com a operação global da Cabeólica, além de reforçar a independência energética com turbinas e baterias e tornar a eletricidade mais competitiva.

“No mês de outubro esperamos produzir os primeiros quilowatts, com o comissionamento gradual de todo o projeto. Até ao final do ano, o sistema de armazenamento de energia em bateria também estará operativo, aumentando a capacidade de energia injetada e a estabilidade da rede”, adiantou ainda o diretor técnico.

O antigo autarca de Nova Iorque e advogado de Donald Trump, Rudolph Giuliane, envolveu-se num acidente de viação na noite de sábado, 30 de agosto, em New Hampshire, e foi hospitalizado com uma vértebra partida, de acordo com um comunicado divulgado nas redes sociais pelo seu responsável de segurança, Michael Ragusa. “Apesar de ferido, está de bom humor e a recuperar bem“, afirma Ragusa.

A viatura de Giuliane terá sido atingida por outro carro, por trás, em alta velocidade, disse o responsável de segurança. “Ele foi transportado para um hospital próximo especializado em trauma, onde foi diagnosticado com uma vértebra torácica partida, múltiplas lacerações e contusões, assim como ferimentos no braço esquerdo e parte de baixo das pernas. O seu sócio e médico foi contatado rapidamente e chegou ao hospital para prestar os cuidados necessários.”

Antes do acidente, o antigo autarca de Nova Iorque terá parado para ajudar uma vítima de violência doméstica. “Giuliane prestou assistência imediata e ligou para o 911, permanecendo no local até à chegada dos agentes que poderiam garantir a segurança da mulher”, afirmou Michael Ragusa.

Entretanto, diante das especulações de que o ato poderia ter sido intencional, o responsável de segurança esclareceu que “este não foi um ataque premeditado” e que Giuliane “estava num carro alugado, ninguém sabia que era ele”. “Pedimos respeito à privacidade e recuperação de Giuliane, e que parem de espalhar teorias da conspiração infundadas”.

A polícia do estado de New Hampshire confirmou que os agentes estavam a investigar uma denúncia de violência doméstica quando viu o acidente a acontecer do lado oposto da autoestrada, escreve a BBC. “Como resultado da colisão, os dois veículos invadiram o separador central e ficaram bastante danificados”, disse a polícia, que identificou o condutor que terá embatido contra o carro de Giuliane. Entretanto nenhuma acusação foi feita e a investigação continua.